1721 rozhodnutí
10 As 188/2025- 40 - html 10 As 188/2025 - 40 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: Glomex MS, s. r. o., Průběžná 74a, Praha, zastoupené advokátem JUDr. Vítem Hrnčiříkem, Ph.D., LL.M., Šrobárova 40, Praha, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, Kpt. Jaroše 7, Brno, za
22 As 260/2025- 57 - html 22 As 260/2025-57 OPRAVNÉ USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu Tomášem Foltasem ve věci žalobkyně: L. Č., zastoupená Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem Újezd 40, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské náměstí 1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 27. 2. 2025, čj. MK 11293/2025 OLP, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2025, čj. 10 A 33/2
10 As 187/2025- 50 - html 10 As 187/2025 - 50 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: STROJSERVIS Praha, s.r.o., Náchodská 30, Praha 9, zastoupena advokátem Mgr. Pavlem Douchou, Ovocný trh 8, Praha 1, proti žalované: Státní energetická inspekce, ústřední inspektorát, Gorazdova 1969/24, Praha 2, proti rozh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Věry El Karibové, zastoupené JUDr. Janem Holubem, LL.M., advokátem, sídlem Kleinerova 1504/24, Kladno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2025 č. j. 25 Cdo 2277/2024-143, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2023 č. j. 55 Co 307/2023-108 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. dubna 2023 č. j. 10
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2025, č. j. 10 Co 373/2025-460, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Ústavnímu soudu bylo dne 15. 12. 2025 doručeno podání označené jako "ústavní stížnost", jež brojí proti v záhlaví označenému usnesení Kraj
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., t. č. ve Věznici Břeclav, zastoupeného JUDr. Richardem Novákem, advokátem, sídlem Dvořákova 588/13, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. 16 Co 59/2025-982 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 0 P 882/2016-933, o vyloučení soudkyně Dity Řepkové z projednávání a rozhod
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1783/2025-47 ze dne 30. září 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 37/2025-20 ze dne 3. března 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 63/2024-11 ze dne 27. listopadu 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce zpravodaje Michala Bartoně a soudkyně Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností KAMENICE DEVELOPMENT, a. s., sídlem Jandáskova 1957/24, Brno, a KaiserJET Capital, a. s., sídlem Březinova 1237/15, Brno, zastoupených Mgr. Davidem Vaníčkem, Ph.D., advokátem, sídlem Hlinky 505/118, Brno, a Incanto, a. s., sídlem Jandáskova 1957/24, Brno, zaniklé dne 1. července 2025, do té doby zastoupená t
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti A. V., t. č. ve Vazební věznici v Ostravě, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. července 2025, č. j. 47 To 262/2025-34, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. května 2025, č. j. 0 Nt 19033/2025-9, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu bylo dne 29. 9. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zruše
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti V. V., t. č. ve Věznici Ostrov, proti blíže neurčenému postupu České zprávy sociálního zabezpečení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu bylo dne 14. 10. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost. 2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb.,
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1781/2025-36 ze dne 6. srpna 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 38/2025-18 ze dne 3. března 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 37/2024-10 ze dne 22. října 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti A3/94 Property v.o.s., sídlem Hlavní 450, Herink, zastoupené JUDr. Robertem Zugarem, advokátem, sídlem Laubova 1729/8, Praha 3, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 94/2025-56 ze dne 26. 6. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžova
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele R. S., t. č. ve Věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Opava, zastoupeného Mgr. Zuzanou Bystrickou, advokátkou, se sídlem nám. Republiky 679/5, Opava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. července 2025, č. j. 47 To 257/2025-158, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 14. května 2025, č. j. 27 Dt 3/2021-147, za úča
Nezohlednění ve lhůtě podaného doplnění dovolání při posuzování náležitostí dovolání
Nedobrovolná hospitalizace a požadavky na rozsah dokazování
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Miloše Majnera, proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2025 č. j. 69 Co 301/2025-48 a ze dne 4. února 2025 č. j. 69 Co 544/2024-18 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. května 2025 č. j. 14 C 325/2024-30 a ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 14 C 325/2024-11, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Oleksii Vashchyshchaka, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 244/2025-69 z 19. 8. 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Státního podniku "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím Státního podniku "Dokument", odštěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4, jako vedlejšího účas
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Serhii Nechaie, zastoupeného advokátem JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 287/2025-48 ze dne 25. 9. 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokumen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky K. W., zastoupené JUDr. Michaelou Dobrovičovou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2025 č. j. 54 Co 282/2025-382, a proti výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 11. července 2025, č. j. 50 Nc 9001/2025-280, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napade
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů: a) Ing. Lucia Kantor, b) Mgr. Roman Keznikl, LL.M., c) Michal Kempný, d) Mgr. Michal Procházka, e) MUDr. Leona Procházková, Ph.D., f) BRAUN REAL s.r.o., sídlem Palackého třída 2203/186, Brno, g) Petr Nečas, h) doc. MUDr. Mojmír Lejska, CSc., MBA, i) Bc. Věra Lejsková, j) Pavel Kaušitz, k) Jakub Trubač, l) Andrej Milec, m) Iveta Milecová, n) Ja
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti obchodní společnosti OYSTER Invest a.s., se sídlem Okružní 71, Pavlov, zastoupené Mgr. Radkou Vajbarovou, advokátkou se sídlem Na Příkopě 1047/17, Praha 1, proti usnesením Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 1688/2025-206 ze dne 28. 7. 2025, Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 551/2025-164 ze dne 6. 2. 2025 a Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-132 ze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka, a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelky I. M., zastoupené Mgr. Janem Šafránkem, advokátem, se sídlem Slezská 1357/1, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2025, č. j. 13 Co 245/2025-423 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. července 2025, č. j. 50 P 247/2024-379, 12 P a Nc 202/2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro P
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Lenky Vlčkové, zastoupené JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. září 2025 č. j. 10 C 212/2025-85, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Movinero, s. r. o., sídlem Radlická 608/2, Praha 5 - Smíc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. K., zastoupeného JUDr. Jiřím Brožem, LL.M., advokátem, sídlem Vinohradská 2828/151, Praha 3, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. května 2025 č. j. 13 Co 97/2025-279, a výrokům I. a II. rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. ledna 2025 č. j. 0 P 194/2024-183, za účasti Krajského soudu v Ús
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje), a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti CZ IZOLACE s. r. o., sídlem Blanická 834/140, Ostrava, zastoupené Mgr. Petrem Zemlákem, advokátem, sídlem Jiráskovo náměstí 121/8, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2025 č. j. 25 Cdo 1590/2024-329, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. října 2023 č. j. 71 Co 241/2023-275 a rozsu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Jaromíra Barona, zastoupeného Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, sídlem Pavelčákova 441/14, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. září 2025 č. j. 7 As 94/2025-30, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Olomouckého kraje, sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, jako vedl
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje), a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou, sídlem Vítkovická 3276/2a, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2025 č. j. 7 Tdo 652/2025-2308, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2025 sp. zn. 61 To 124/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. prosince 2024 sp. zn. 58 Nt 2601
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti E. T., zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. července 2025 č. j. 7 Tdo 528/2025-845, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2025 č. j. 9 To 272/2024-788 a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. října 2024 č. j. 15 T 110/2024-748, za účasti Nej
o 25 000 Kč s příslušenstvím
9 Ads 122/2025- 54 - html 9 Ads 122/2025 - 54 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: R. H., zastoupený Mgr. Zuzanou Candigliotou, advokátkou se sídlem Burešova 615/6, Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 3. 2024, č. j. x, v řízení o kasační stížnosti žalobce pro