3322 rozhodnutí
- II.ÚS 183/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.183.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele V. N., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL.M., MBA, advokátem, sídlem Veleslavínova 363/33, Plzeň, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 347/2025-279 ze dne 14. listopadu 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 P 104/2022-244, 63 P a Nc 118/2024 ze dne 24. června 2025, za účasti Městského soudu v Praze a OUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 181/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.181.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 5 Co 103/2025-59 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. srpna 2025 č. j. 26 Co 23/2021-46, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla doručena ústavUSOUD
2026-02-11 - II.ÚS 3679/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3679.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele P. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2025, č. j. 5 Tdo 709/2025-548, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2025, č. j. 5 To 123/2025-490, a rozsudku Okresního soudu v Jihlavě zeUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 167/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.167.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Hany Karáskové, sídlem Jankovcova 94/41, Praha 7 - Holešovice, jako insolvenční správkyně dlužníka X, zastoupené JUDr. Petrou Gabrielovou, advokátkou, sídlem Jankovcova 94/41, Praha 7 - Holešovice, proti výroku I v části o náhradě škody a výroku II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. října 2025 č. j. 8 To 72/20USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3061/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3061.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Lokrum s.r.o., sídlem Vítkova 631/7a, Praha 8 - Karlín, zastoupené JUDr. Lenkou Příkazskou advokátkou, sídlem Vodičkova 710/31, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. července 2025 č. j. 22 Cdo 2035/2024-787 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích zeUSOUD
2026-02-11 - II.ÚS 118/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.118.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 303/2025 -14 ze dne 7. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 163 L 306/2025-8 ze dne 9. 10. 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 jako účastníků řízení, a Z. B., jako vedlejšíhoUSOUD
2026-02-11 - II.ÚS 217/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.217.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 360/2025-16 ze dne 10. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 161 L 283/2025-10 ze dne 9. 10. 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 jako účastníků řízení, a A. P., jako vedlejšíhUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3753/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3753.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Al-Dhayeové, zastoupené synem Janem Jaklem, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. prosince 2025 č. j. 206 EXE 6881/2012-337, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníka řízení, a Exekutorského úřadu Praha 10, sídlem Dědinská 893/29, Praha 6 - Ruzyně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se úsUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3757/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3757.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Al-Dhayeové, zastoupené synem Janem Jaklem, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2025 č. j. 27 Co 312/2025-152, a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. října 2025 č. j. 3 C 80/2025-141, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti BELIX s. r. o., se sídlem Třebohostická 3363/6, Praha 10 - Strašnice,USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3758/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3758.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Radima Blažka, zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. září 2025 č. j. 17 C 284/2025-29, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Movinero s. r. o., sídlem Radlická 608/2, Praha 5 -USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3761/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3761.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky V. B., zastoupené Mgr. Karlem Mazzolini, advokátem, sídlem Elišky Přemyslovny 379, Praha-Zbraslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2025 č. j. 5 Tdo 721/2025-826, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2025 sp. zn. 5 To 31/2025, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. října 2024 sp. zn. 1 TUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3763/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3763.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele I. F., t. č. Vazební věznice Litoměřice, zastoupeného Mgr. Anetou Marcinkovou, advokátkou, sídlem Kadaňská 3550/39, Chomutov, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. října 2025 č. j. 5 To 257/2025-50, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ústí nUSOUD
2026-02-11 - Pl.ÚS 13/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:Pl.US.13.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o návrhu Nejvyššího soudu na zrušení části § 2 zákona č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemocUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3768/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3768.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Mária Korčáka, zastoupeného Mgr. Robertem Plickou, advokátem, sídlem Národní 58/32, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 22 Cdo 969/2025-208, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2024 č. j. 39 Co 250/2024-176 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. dubna 202USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3786/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3786.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele I. T., zastoupeného Mgr. Luďkem Růžičkou, advokátem, sídlem Matky Boží 1182/9, Jihlava, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. října 2025 č. j. 7 Azs 158/2025-33 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 8. července 2025 č. j. 36 A 4/2025-34, za účasti Nejvyššího správního soudu a KUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3840/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3840.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti TP Insolvence, v. o. s., sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10 - Strašnice, insolvenční správkyně dlužnice Drbalovo, a. s., zastoupené JUDr. Markem Pume, advokátem, sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10 - Strašnice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 29 ICdo 171/2023-90 a usneseníUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 24/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.24.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Radima Blažka, zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. října 2025 č. j. 27 C 189/2025-45, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti LeaderFin s. r. o., sídlem Krakovská 1392USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3750/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3750.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Spolek pro chemickou a hutní výrobu, akciová společnost, sídlem Revoluční 1930/86, Ústí nad Labem, zastoupené Mgr. Tomášem Troupem, LL.M., advokátem, sídlem Velehradská 88/1, Praha 3 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 25 Cdo 3457/2023-219, rozsudku Městského soudu v PrazUSOUD
2026-02-11 - III.ÚS 198/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.198.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Dlouhé, zastoupené JUDr. Romanem Kramaříkem, Ph.D., advokátem, sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2350/2025-406 ze dne 29. října 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 1/2025-306 ze dne 19. června 2025 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. 46 C 4USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3776/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3776.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Petrem Morávkem, advokátem, sídlem Vinohradská 2134/126, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2025 č. j. 21 Cdo 1572/2025-422, výrokům II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2025 č. j. 62 Co 380/2024-389 a výroku VII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3780/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3780.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Dany Pukančíkové, proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. března 2025 č. j. 31 D 48/2025-31, za účasti Okresního soudu v Hodoníně, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byly porušeny čl. 1USOUD
2026-02-11 - II.ÚS 276/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.276.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky I. S., zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 11 Co 127/2025-1168 a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. března 2025 č. j. 8 C 235/2012-1120, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih, jakUSOUD
2026-02-11 - II.ÚS 177/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.177.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti ALTIN JM GROUP s. r. o., sídlem Myslivecká 2370, Rychvald, zastoupené Mgr. Kateřinou Volnou, advokátkou, sídlem Hážovice 2139, Rožnov pod Radhoštěm, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 8 As 104/2025-69 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2025 č. j. 18 A 7/2025-81, za účasti NejvyUSOUD
2026-02-11 - I.ÚS 1155/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1155.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele R. A., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, zastoupeného Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou, sídlem Aloise Jiráska 1367/1, Teplice, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 8 To 14/2025-246 ze dne 23. 1. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2026-02-11 - II.ÚS 3033/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3033.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2025 č. j. 18 Co 191/2025-94 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. září 2024 č. j. 30 EXE 933/2024-30, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Komerční bUSOUD
2026-02-11 - II.ÚS 3684/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3684.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti JUMP GROUP a. s., sídlem Mánesova 917/28, Praha 2 - Vinohrady, zastoupené JUDr. Janem Šafrou, LL.M., advokátem, sídlem Revoluční 1082/8, Praha 1 - Nové Město, proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2025 č. j. 19 Cmo 127/2025-206 a ze dne 2. června 2025 č. j. 19 Cmo 79/2025-110, za účasti Vrchního soudu vUSOUD
2026-02-11 - I.ÚS 3287/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3287.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem Veleslavínova 252/5, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2025 č. j. 4 To 192/2025-455, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se jako poškozená účaUSOUD
2026-02-11 - I.ÚS 3301/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3301.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Bc. Ireny Klimánkové, zastoupené Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2025 č. j. 21 Co 165/2025-84 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 5. 2025 č. j. 42 C 34/2024-57, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení a HlUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 127/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.127.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. Ch., t. č. Věznice Plzeň, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou, sídlem Lublaňská 673/24, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. listopadu 2025 č. j. 6 As 58/2025-19, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2025 č. j. 9 A 107/2022-143 a usnesení České advokáUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 2550/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2550.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky H. P., zastoupené Mgr. Milanem Vaňkátem, advokátem, sídlem Generála Píky 430/26, Praha 6 - Dejvice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 30 Cdo 97/2025-210, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2024 č. j. 91 Co 97/2024-182 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. prosince 2023 č. jUSOUD
2026-02-11