3322 rozhodnutí
- IV.ÚS 156/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.156.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Baxant spol. s r. o., sídlem Štěpánská 540/7, Praha 2 - Nové Město, zastoupené Mgr. Filipem Němcem, advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 9 Afs 182/2024-108 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2USOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 3585/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3585.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZETES KT, spol. s r.o., sídlem K Letišti 532, Klatovy, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 13 - Stodůlky, proti výroku IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2025 č. j. 23 Co 225/2025-158, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízenUSOUD
2026-02-11 - II.ÚS 3147/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3147.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Petra Fišera, sídlem Obeciny I 3417, Zlín, insolvenčního správce dlužníka REALITNÍ SPOLEČNOST, s.r.o. v likvidaci, sídlem Lešetín II 385, Zlín, zastoupeného JUDr. Václavem Hochmannem, advokátem, sídlem Sadová 7250, Zlín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1243/2025-289 ze dne 19. srpna 2025 a rozsudku Městského soudu v PrazeUSOUD
2026-02-11 - IV.ÚS 1685/25NálezECLI:CZ:US:2026:4.US.1685.25.2Neústavnost rozlišování mezi odměnou advokáta a advokáta - opatrovníkaUSOUD
2026-02-11 - III.ÚS 2667/24NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.2667.24.1Ušlý zisk podnikatele v důsledku mimořádných opatření při epidemii covid-19USOUD
2026-02-11 - 26 C 5/2025-56RozsudekECLI:CZ:OSPH01:2026:26.C.5.2025.1podle části páté o.s.ř.OKRESNI
2026-02-11 - 74 C 151/2025-258RozsudekECLI:CZ:OSUL:2026:74.C.151.2025.1o zaplacení 207 046,92 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-11 - 6 C 419/2025-14RozsudekECLI:CZ:OSNJ:2026:6.C.419.2025.1o 34 365 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-11 - 5 C 343/2025-29RozsudekECLI:CZ:OSPU:2026:5.C.343.2025.1o 13 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-11 - 7 C 305/2025-170RozsudekECLI:CZ:OSZN:2026:7.C.305.2025.160 346 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-11 - 46 C 102/2025-52RozsudekECLI:CZ:OSPH10:2026:46.C.102.2025.1o 848 712,23 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-10 - 9 C 104/2025-24RozsudekECLI:CZ:OSBU:2026:9.C.104.2025.1o 37 600 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-10 - 40 C 240/2025-21RozsudekECLI:CZ:OSOP:2026:40.C.240.2025.1o zaplacení 10 141,70 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-10 - 20 Cdo 3192/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3192.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-10 - 46 C 115/2025-52RozsudekECLI:CZ:OSZL:2026:46.C.115.2025.1vyklizení bytové jednotkyOKRESNI
2026-02-10 - I.ÚS 1259/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1259.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti statutárního města Zlína, zastoupeného advokátem Mgr. Janem Tejkalem, sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 284/2023-55 ze dne 27. 2. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 67 A 1/2021-550 ze dne 1. 12. 2023, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení a Pavla StrUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 2609/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2609.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti K. B. a J. L., zastoupených JUDr. Bc. Barborou Davidovou, advokátkou se sídlem Eliášova 28, Praha 6, proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 6. 2025 č. j. 7 T 62/2025-299, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníka řízení a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a J. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:USOUD
2026-02-10 - 20 Cdo 3317/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3317.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-10 - III.ÚS 239/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.239.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Troja Loft s. r. o., sídlem Povltavská 5/74, Praha 7, zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem, sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 20 Nd 613/2025-481, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Sandry Novotné Pokorné, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůUSOUD
2026-02-10 - III.ÚS 2805/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2805.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaje) a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatelky IPP Group s. r. o., sídlem Stropkovská 103/3, Bratislava, Slovenská republika, zastoupené JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem, sídlem Lidická 2006/26, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2024 č. j. 21 Cdo 2900/2023-182, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. března 2023 č. j. 14 Co 176/202USOUD
2026-02-10 - IV.ÚS 2426/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2426.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Halouzky, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem, sídlem Jaselská 202/19, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1016/2025-412 ze dne 3. července 2025, a výroku I. a/ rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 84/2022-370 ze dne 4. června 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně, jUSOUD
2026-02-10 - IV.ÚS 2055/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2055.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Halouzky, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem, sídlem Jaselská 202/19, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2446/2024-772 ze dne 21. května 2025 a výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 68/2020-696 ze dne 9. listopadu 2023, ve znění opravných usnesení č. j. 18 Co 68/2020-704 zeUSOUD
2026-02-10 - II.ÚS 331/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.331.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. S., zastoupeného Mgr. Kristinou Formánkovou, advokátkou, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 94/2025-1501 ze dne 3. 11. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a dále a) M. B., a nezletilé b) N. B., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Nezletilé vedlejšUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 3818/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3818.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti M. K., t. č. Věznice Valdice, zastoupeného advokátem JUDr. Rostislavem Sochorem, sídlem Masarykova 1680/110, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 834/2025-1125 ze dne 8. října 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 51/2025-1075 ze dne 10. června 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 98 TUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 2998/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2998.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti RNDr. Jany Jílkové, zastoupené Mgr. Petrem Svobodou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 471/29, Praha 7, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2025 č. j. 27 Cdo 1126/2025-137, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2024 č. j. 9 Cmo 114/2024-118 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023 č. j. 79 Cm 171/2021-73, za účasti NejvUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 2650/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2650.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Mgr. Hany Švandové, zastoupené Mgr. Monikou Janouškovou, advokátkou se sídlem Zarámí 4077, Zlín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1299/2025-530 ze dne 25. 6. 2025, rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3717/2022-367 ze dne 16. 5. 2023 a rozsudkům Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 222/2024-500 ze dne 29. 1. 2025 a č. j. 59 CUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 2777/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2777.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti H. N., zastoupené JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Španělská 742/6, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025 č. j. 101 Co 105/2025-485 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 3. 2. 2025 č. j. 25 Nc 70/2024-93, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ jako účastníků řízení a nezl. SUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 3083/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3083.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Jiřího Košíka a Ilony Košíkové, zastoupených JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou se sídlem Na Klaudiánce 781/19, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2025 č. j. 22 Cdo 3593/2024-261 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024 č. j. 23 Co 41/2024-196, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a MilaUSOUD
2026-02-10 - IV.ÚS 3387/23UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3387.23.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce zpravodaje Michala Bartoně a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností 1. KAMENICE DEVELOPMENT, a. s., sídlem Jandáskova 1957/24, Brno, 2. KaiserJET Capital, a. s., sídlem Březinova 1237/15, Brno, a 3. Glamour, a. s., sídlem Jandáskova 1957/24, Brno zastoupených Mgr. Davidem Vaníčkem, Ph.D., advokátem, sídlem Šumavská 525/33, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. října 202USOUD
2026-02-10 - I.ÚS 3022/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3022.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Ing. Roberta Erlebacha, zastoupeného Mgr. Matejem Kozou, advokátem se sídlem Milady Horákové 116/109, Praha 6, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2025 č. j. 25 Cdo 673/2025-472, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a Jana Kalvody, advokáta se sídlem Bělohorská 238/85, Praha 6, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
ÚstavníUSOUD
2026-02-10