3322 rozhodnutí
- 12 Cmo 17/2026-63RozsudekECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.17.2026.1o zaplacení směnečného peníze ve výši 6 200 875 Kč s postižnými právy, o odvolání žalovaného č. 2 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2025, č. j. 47 Cm 23/2025-29VRCHNI
2026-02-12 - III.ÚS 3357/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3357.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. R., zastoupené JUDr. Michalem Paule, advokátem, sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. září 2025 č. j. 15 To 72/2025-11715, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost sUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 3689/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3689.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., t. č. Vazební věznice Olomouc, zastoupeného Mgr. Karlem Sedláčkem, advokátem, sídlem Dolní 1569, Bystřice pod Hostýnem, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. října 2025 č. j. 71 To 25/2025-26 a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 13. září 2025 č. j. 0 Nt 1109/2025-12, za účasti Krajského soudu v BrUSOUD
2026-02-12 - I.ÚS 3381/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3381.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti D. P., t. č. Věznice P. O. BOX 100, Ostrov, zastoupeného opatrovníkem Ladislavem Lakatošem, bytem Rozhonova 12, Prostějov, proti rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství v Olomouci č. j. 3 VZN 268/2025 ze dne 8. 10. 2025 a Krajského státního zastupitelství v Brně č. j. 2 KZN 1059/2025-13 ze dne 3. 10. 2025, za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a Krajského státního zastupitelství v Brně, jako účastníkůUSOUD
2026-02-12 - IV.ÚS 3788/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3788.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti obchodní společnosti AKOFIS, s. r. o., sídlem Palackého 715/15, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, sídlem Mikuláše z Husi 382/12, Praha 4 - Nusle, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2024 č. j. 23 Co 343/2023-587, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Generali Česká pojišťovna a. s., sídlem Spálená 75/16, Praha 1 - Nové MěsUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 3488/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3488.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., t. č. ve Věznici Kynšperk nad Ohří, zastoupeného Mgr. Monikou Homolovou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. srpna 2025, č. j. 6 To 180/2025-550, a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 14. května 2025, č. j. 35 PP 58/2025-67, za účasti Krajského soudu v PlzUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 38/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.38.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Viktora Osypchuka, zastoupeného JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., advokátem, se sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2025, č. j. 12 Co 303/2025-82, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Státního podniku "Dokument", se sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednajícího v České repUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 161/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.161.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti R. G., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. 4 To 57/2025-244, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, Vrchního státního zastupitelství v Praze, a České republiky, zastoupené Finančním úřadem proUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 3815/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3815.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele K. H., t. č. Vazební věznice Ostrava, zastoupeného Mgr. Martinem Bugajem, advokátem, sídlem Komenského 12/1, Bruntál, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. října 2025 č. j. 5 To 306/2025-2584, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejšího účastníka řízUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 3338/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3338.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Michala Bodnára, Ph.D., zastoupeného JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 27 Cdo 344/2025-110, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2024 č. j. 5 Cmo 18/2024-80 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26USOUD
2026-02-12 - III.ÚS 2976/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2976.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Marka Němce, advokáta, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. srpna 2025 č. j. 1 Ads 110/2025-39, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2025 č. j. 21 Ad 30/2024-33, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. dubna 2024 č. j. X1, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. dubnUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 1874/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1874.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele RNDr. Lea Galamboše, Ph.D., zastoupeného JUDr. Lukášem Havlem, advokátem, sídlem Blanická 174, Trutnov - Střední Předměstí, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. dubna 2025 č. j. 27 Cdo 840/2024-314, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. října 2023 č. j. 6 Cmo 4/2023-279 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 20USOUD
2026-02-12 - III.ÚS 3379/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3379.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky V. N., zastoupené Mgr. Petrem Cilínkem, advokátem, sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 24 Cdo 1702/2025-344, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2025 č. j. 54 Co 546/2024-320 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. července 2024 č. j. 6 CUSOUD
2026-02-12 - I.ÚS 271/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.271.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti G. W., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, zastoupené advokátem JUDr. Jiřím Dobývalem, sídlem Masarykovo nám. 69, Náchod, proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 64/2025 ze dne 19. listopadu 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a Vrchního státního zastupitelství v Praze jako vedlejšího účastníka řízení, takto:USOUD
2026-02-12 - I.ÚS 58/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.58.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele F. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk, zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Jirátem, sídlem Blatenská 1161/46, Chomutov, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. října 2025 č. j. 9 To 306/2025-40, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůvUSOUD
2026-02-12 - I.ÚS 299/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.299.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky J. L., zastoupené advokátem Mgr. Martinem Vovsíkem, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2025 č. j. 56 Co 197/2025-799, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení a R. L. a nezletilé J. L., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:USOUD
2026-02-12 - III.ÚS 3702/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3702.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Marka Blažeje, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 2 As 117/2025-49, a návrhu s ní spojeném na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti Nejvyššího správního soudu, jakoUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 2137/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2137.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. K., zastoupeného JUDr. Vítem Nevařilem, LL.M., advokátem, sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. května 2025 č. j. 14 To 137/2025-45 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Odboru hospodářské kriminality SlužbUSOUD
2026-02-12 - I.ÚS 71/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.71.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného Mgr. Adamem Szmolenem, advokátem, sídlem Nerudova 1419/22, Litoměřice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. září 2025 č. j. 96 Co 192/2025-218 a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1. dubna 2025 č. j. 11 Nc 2662/2024-160, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v LitoměřicUSOUD
2026-02-12 - I.ÚS 135/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.135.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Emila Fischera, advokáta, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 310/2025-16 ze dne 14. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 212 L 72/2025-10 ze dne 17. 10. 2025, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 375/2025-16 ze dne 19. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro PrUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 78/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.78.25.1Protiústavnost judikatury Nejvyššího soudu o neurčitosti započtení pohledávekUSOUD
2026-02-12 - III.ÚS 1952/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.1952.25.2Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí soudu o stanovení výše výživnéhoUSOUD
2026-02-12 - I.ÚS 288/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.288.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 19 Co 305/2025-13 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. října 2025 č. j. 213 L 152/2025-7, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení a K. A.,USOUD
2026-02-12 - II.ÚS 320/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.320.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky A. R., zastoupené Mgr. Janem Sýkorou, advokátem, sídlem Chebská 355/49, Karlovy Vary, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2025 č. j. 18 Co 339/2025-290, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a nezletilé N. Z. a S. Z., jako vedlejšícUSOUD
2026-02-12 - 15 C 228/2025-15RozsudekECLI:CZ:OSUH:2026:15.C.228.2025.1zrušení vyživovací povinnostiOKRESNI
2026-02-12 - 15 C 325/2025-30RozsudekECLI:CZ:OSUH:2026:15.C.325.2025.1o 20 165 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-12 - 27 Co 275/2025-70RozsudekECLI:CZ:KSPH:2026:27.Co.275.2025.1o 58 591,54 Kč s příslušenstvímKRAJSKY
2026-02-12 - 24 C 341/2025-90RozsudekECLI:CZ:OSOL:2026:24.C.341.2025.1o 154 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-12 - 33 C 175/2025-35RozsudekECLI:CZ:OSOV:2026:33.C.175.2025.1o 11 396,17 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-11 - II.ÚS 240/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.240.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele D. V., zastoupeného Mgr. Jitkou Vele, advokátkou, sídlem Čelakovského 84, Jičín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 711/2025-151 ze dne 30. září 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 10 To 70/2025-128 ze dne 25. března 2025 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 2 T 149/2024-106 ze dne 14. ledna 2025, za účasti NejvUSOUD
2026-02-11