3322 rozhodnutí
- II.ÚS 7/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.7.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti DITON s. r. o., sídlem Střítež č. p. 207, zastoupené JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Chodská 1366/9, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 6 Afs 80/2025-40 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. května 2025 č. j. 31 Af 7/2024-51, za účasti Nejvyššího spUSOUD
2026-01-28 - 11 C 131/2025-26RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:11.C.131.2025.1o 221 942,82 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-27 - 42 C 309/2025-19RozsudekECLI:CZ:OSPH04:2026:42.C.309.2025.1o 40 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-27 - 44 C 316/2025-30RozsudekECLI:CZ:OSZL:2026:44.C.316.2025.1vyklizení bytuOKRESNI
2026-01-27 - 17 C 67/2025-72RozsudekECLI:CZ:OSDC:2026:17.C.67.2025.1o 45 763,68 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-27 - 51 C 88/2025-41RozsudekECLI:CZ:OSCL:2026:51.C.88.2025.41vydání plnění v částce 100 000 Kč s příslušenstvím, bezdůvodné obohaceníOKRESNI
2026-01-27 - 15 C 298/2025-38RozsudekECLI:CZ:OSUH:2026:15.C.298.2025.1o 13.771 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-27 - 26 C 177/2025-32RozsudekECLI:CZ:OSPH10:2026:26.C.177.2025.1o 141 751,50 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-27 - IV.ÚS 2532/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2532.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Pony Bike s.r.o., sídlem Evropská 886, Modřice, zastoupené JUDr. Ing. Hanou Skalickou, Ph.D., BA, advokátkou, sídlem Staroměstské náměstí 88/10, Mladá Boleslav, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. června 2025 č. j. 2 Afs 147/2024-42, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. června 2024, č. j.USOUD
2026-01-27 - IV.ÚS 477/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.477.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele T. B., zastoupeného Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem, sídlem Lipenská 869/17, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 3 Tdo 134/2024-1820 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2023 č. j. 2 To 12/2023-1666, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze jako účastníků řízeUSOUD
2026-01-27 - IV.ÚS 2962/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2962.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky X, zastoupené JUDr. Filipem Jirouskem, advokátem, sídlem Preslova 361/9, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 21 Cdo 1205/2025-211, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Ing. Gabriely Kučerové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůvoUSOUD
2026-01-27 - II.ÚS 34/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.34.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2381/2025-242 ze dne 29. 9. 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 482/2024-199 ze dne 19. 12. 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 5. 1. 2026 nUSOUD
2026-01-27 - IV.ÚS 3783/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3783.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Pavla Stefana, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 8. října 2025 č. j. 61 A 6/2025-49, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky proti shora uvedenému rozsuUSOUD
2026-01-27 - IV.ÚS 66/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.66.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele J. F. a nezletilé N. F., bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. října 2025 č. j. 52 Ad 7/2025-31, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, a Ministerstva práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
ÚstavníUSOUD
2026-01-27 - II.ÚS 3163/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3163.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele D. P., zastoupeného Mgr. et Bc. Ivanou Jónovou, LL.M., advokátkou, sídlem V Jirchářích 60/6, Ústí nad Labem, proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. 1 VZN 1678/2025-7 ze dne 27. 8. 2025, vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem č. j. 1 KZN 1271/2025-6 ze dne 4. 8. 2025, vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem č. j. 1 ZN 8204/2025-29 ze dne 1USOUD
2026-01-27 - II.ÚS 3106/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3106.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele V. V., t. č. ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, bez právního zastoupení, proti oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 10. 2025 sp. zn. XXX, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 21. 10. 2025 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako "Ústavní stížnost", kterým brojí proti v záhlaví specifikovanému oznámení ČesUSOUD
2026-01-27 - I.ÚS 88/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.88.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele D. F., zastoupeného Mgr. Danielem Tetzelim, advokátem, sídlem Mečíková 409, Jesenice, proti jinému zásahu Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 33/2024, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Jak vyplývá z ústavní stížnosti a přiložených dokumentů, proti stěžovateli je před Obvodním soudem pUSOUD
2026-01-26 - 4 C 224/2025-15RozsudekECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.224.2025.1o 17 966 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-26 - 4 C 208/2025-19RozsudekECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.208.2025.1o 15 082,51 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-26 - 4 C 209/2025-19RozsudekECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.209.2025.1o 15 724 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-26 - 62 C 107/2025-273RozsudekECLI:CZ:MSBR:2026:62.C.107.2025.1nahrazení rozhodnutí finančního arbitraOTHER
2026-01-23 - 3 T 169/2025-328RozhodnutíECLI:CZ:OSFM:2026:3.T.169.2025.1Trestní věcOKRESNI
2026-01-23 - II.ÚS 3404/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3404.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Denisy Průšové, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2025, č. j. 21 As 96/2025 - 30, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Městského úřadu Roudnice nad Labem, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka podala dne 18. 11. 2025 blanketní ústavní stížnost. Uvedla v ní, žeUSOUD
2026-01-23 - 20 C 231/2025-32RozsudekECLI:CZ:OSHO:2026:20.C.231.2025.1zaplacení 92 401 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-23 - III.ÚS 1962/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1962.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky PAMUKALE, s. r. o., se sídlem Jana Šoupala 1597/3, Ostrava, zastoupené Stanislavem Balíkem, advokátem, se sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2025, č. j. 8 Co 90/2024-126, a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. února 2024, č. j. 8 C 242/2022-77, zaUSOUD
2026-01-22 - III.ÚS 1289/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1289.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti D. D., zastoupeného Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem Pavelčákova 441/14, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2025, č. j. 7 Tdo 1087/2024-1926, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnosUSOUD
2026-01-22 - III.ÚS 3797/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3797.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Tomáše Sováka, zastoupeného Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M., advokátem, se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025, č. j. Vol 50/2025-6, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Státní volební komise, sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, jakoUSOUD
2026-01-22 - III.ÚS 3663/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3663.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Pavla Koloděje, Ph.D., MBA, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Mihalíkem, advokátem, sídlem Bezručova 1896/90, Mikulov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 483/2025-141 ze dne 30. září 2025, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 54 Co 103/2024-109 ze dne 25. června 2024 a rozsudku Okresního soUSOUD
2026-01-22 - IV.ÚS 170/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.170.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 28 Co 331/2025-272, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatel není zastoupen advokátem. Na ÚstavníUSOUD
2026-01-22 - III.ÚS 28/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.28.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky nezletilé A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Věrou Novákovou, advokátkou, sídlem Vrchlického 802/46, Liberec, proti vyrozumění státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 3 KZN 1006/2025-11 ze dne 29. října 2025, vyrozumění státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 č. j. ZN 6USOUD
2026-01-22