3254 rozhodnutí
- 24 Cdo 723/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.723.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-04-07 - 28 Cdo 248/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.248.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-04-07 - 30 Cdo 264/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.264.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-04-07 - 21 Cdo 732/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.732.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-04-07 - 17 C 9/2026-94RozsudekECLI:CZ:OSLN:2026:17.C.9.2026.1o 23 478,04 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 4 C 58/2026-19RozsudekECLI:CZ:OSBN:2026:4.C.58.2026.1o zaplacení 3 007,73 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 11 C 299/2025-18RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:11.C.299.2025.1o 17 200 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 27 C 443/2025-56RozsudekECLI:CZ:OSCB:2026:27.C.443.2025.1o zaplacení částky 51 150 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 7 C 285/2025-32RozsudekECLI:CZ:OSOP:2026:7.C.285.2025.1o zaplacení 13 326 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 108 C 379/2025-36RozsudekECLI:CZ:OSKI:2026:108.C.379.2025.3691 605,36 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 7 C 22/2026-44RozsudekECLI:CZ:OSSY:2026:7.C.22.2026.1o zaplacení 22 739,25 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 22 C 433/2025-29RozsudekECLI:CZ:OSNJ:2026:22.C.433.2025.1o 49 410 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - 47 Co 3/2026-90RozsudekECLI:CZ:KSHK:2026:47.Co.3.2026.1o zaplacení 109 993 Kč s příslušenstvímKRAJSKY
2026-04-07 - 13 C 341/2025-57RozsudekECLI:CZ:OSJC:2026:13.C.341.2025.1o vypořádání spoluvlastnictvíOKRESNI
2026-04-07 - 20 C 20/2026-19RozsudekECLI:CZ:OSSO:2026:20.C.20.2026.117 474 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-07 - III.ÚS 806/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.806.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti K. Č., zastoupené Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou, se sídlem náměstí Republiky 202/28, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. ledna 2026, č. j. 13 Co 415/2025-65, a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 10. září 2025, č. j. 23 EXE 11488/2023-47, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Chebu jako účastníků řízení a L. a V. Č. a J. Č., jako vedlejších účastníků řízení, taktUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 179/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.179.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele S. G., t. č. ve Věznici Příbram, zastoupeného Mgr. Filipem Červenkou, advokátem, se sídlem Mánesova 1374/53, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025, č. j. 11 Tdo 777/2025-4747, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2025, sp. zn. 15 To 90/2024, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. srpna 2024, č. j.USOUD
2026-04-02 - I.ÚS 3208/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3208.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Myslivecké společnosti Kochánovice, z. s., sídlem Lukavice 182, zastoupené JUDr. Ing. et Ing. Romanem Ondrýskem, MBA, Ph.D., advokátem se sídlem Palackého 151/10, Prostějov, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králově - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 7. 2025 č. j. 23 Co 110/2025-585, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníka řízení aUSOUD
2026-04-02 - I.ÚS 2870/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2870.24.2Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti Ing. Lubomíra Hřavy, zemřelého dne 28. 11. 2024, zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Tománkem, advokátem se sídlem Pravdova 837/II, Jindřichův Hradec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2024 sp. zn. 20 Cdo 3782/2023, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2023 sp. zn. 24 Co 975/2023 a usnesení JUDr. Milana Usnula, soudUSOUD
2026-04-02 - I.ÚS 3314/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3314.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Zdeňka Strouhala, zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem Čimelice 112, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 41/2025-23 ze dne 28. 8. 2025 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 65 A 1/2025-30 ze dne 11. 2. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Českých Budějovicích jako účastníkůUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 659/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.659.25.1Náležité odůvodnění snížení odškodnění zvlášť zranitelné oběti v adhezním řízeníUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 3062/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.3062.25.1Nesprávné zařazení náhrady hotových výdajů a odměny ustanoveného advokáta mezi náklady státuUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 464/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.464.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele K. K., zastoupeného JUDr. Michalem Paulem, advokátem, sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2025, č. j. 3 Ntd 8/2025-405, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Skutkové okolnosti posuzované věci a obUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 510/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.510.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Philip Morris ČR a. s., sídlem Vítězná 1, Kutná Hora, zastoupené JUDr. Ing. Hanou Skalickou, Ph.D., BA, advokátkou, sídlem Staroměstské náměstí 88, Mladá Boleslav, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. prosince 2025 č. j. 10 Afs 94/2025-51, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2025 č. j. 41USOUD
2026-04-02 - III.ÚS 2548/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2548.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. V., zastoupeného Mgr. Liborem Michalcem, advokátem, sídlem Bezručova 184/29, Plzeň, proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. července 2024 č. j. 13 Co 173/2024-394 a výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. prosince 2023 č. j. 18 C 258/2020-342, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro PrahUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 2852/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2852.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Evy Roupcové, zastoupené Mgr. Evou Novotnou, advokátkou, se sídlem Kmentova 89/II, Jindřichův Hradec, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. července 2025, č. j. KSCB 41 INS 596/2025-B-9, spojené s návrhem na zrušení § 399, § 400, § 401 a § 402 zákona č. 182/2006 Sb., za účasti Krajského soudu v Českých BuděUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 1659/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1659.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Hanou Klusáčkovou, advokátkou, sídlem Koliště 1965/13a, Brno, proti postupu Krajského státního zastupitelství v Brně ve věci sp. zn. 1 KZN 1015/2025, usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22. ledna 2025 č. j. 5 ZN 1919/2024-35 a usnesení Policie České republiky, Městského ředUSOUD
2026-04-02 - I.ÚS 570/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.570.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Share CAR!, z.s., sídlem Příbramská 67, Verneřice, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. prosince 2025 č. j. 52 A 14/2025-36, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 2. března 2026 blanketní ústavní stížnost stěžovatelky proti výše uvedenému rozhodnutí, která nesplňovala všechnyUSOUD
2026-04-02 - III.ÚS 148/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.148.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů: 1. M. Ch. a nezletilých 2. K. Ch., 3. E. Ch., 4. K. Ch., 5. A. Ch., 6. T. Ch., zastoupených Mgr. Pavlem Štanglem, advokátem, sídlem Zárubova 506/4, Praha 12 - Kamýk, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. listopadu 2025 č. j. MV-136712-3/SO-2025, a rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru všeobecné správy ze dne 25. července 202USOUD
2026-04-02 - III.ÚS 661/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.661.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem, sídlem Masarykova 1680/110, Ústí nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2025 č. j. 13 Co 42/2025-1164, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a D. B. a nezl. R. B., jako vedlejších účastníků řízení, spojenéUSOUD
2026-04-02