1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Myroslava Vyshynskyyho, zastoupeného Mgr. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 30 Cdo 2596/2025-112, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2025 č. j. 25 Co 38/2025-81 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. října
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. L., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. června 2025 č. j. 3 Tdo 418/2025-291, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. února 2025 č. j. 5 To 11/2025-255 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14. listopadu 2024 č. j. 11 T 52/2024-195, za účasti Nejvyššího s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Z. K., t. č. Věznice Jiřice, zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2025 č. j. 4 Tdo 467/2025-1025, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2025 č. j. 11 To 405/2024-943, a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. listopadu 2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky P. L., zastoupené Mgr. Bc. Rostislavem Smažíkem, advokátem, sídlem Česká Čermná 167, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 6 Tdo 532/2025-3718, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. února 2025 č. j. 12 To 107/2024-3647 a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. června 2024 č. j. 1 T 39
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky G. A., zastoupené JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem, sídlem Bělocerkevská 1037/38, Praha 10, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. července 2025 č. j. 4 To 42/2025-28549, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, sídlem Čimelice 112, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. srpna 2025 č. j. 5 Co 977/2025-272 a výrokům II až V rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 28. února 2025 č. j. 6 Nc 2306/2024-217, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Johany Martinové, zastoupené Mgr. Ing. Jindřichem Hrochem, advokátem, sídlem Bohuslava ze Švamberka 1284/12, Praha 4, proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025 č. j. 29 Co 267/2025-1353 a výroku II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. července 2025 č. j. 27 D 109/2019-1322, za účasti Městského soudu v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Alessandra Traisty, zastoupeného JUDr. Beátou Kolcunovou, advokátkou, sídlem Václavské náměstí 807/64, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 10 Co 248/2025- 429 a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. května 2025 č. j. 53 Nc 9571/2009-271, spojené s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů A. D. V. a P. A. V., zastoupených Mgr. Robertem Vladykou, advokátem, sídlem Soukenická 1090/14, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2025 č. j. 6 Tdo 646/2025-901, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2025 č. j. 44 To 15/2025-845 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. září 2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Andrey Bartíkové, LL. M, zastoupené Mgr. Hanou Wernerovou, advokátkou, sídlem Baarovo nábřeží 18, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2025 č. j. 13 Co 90/2024-531 v rozsahu výroku II., ve znění opravného usnesení ze dne 6. srpna 2025 č. j. 13 Co 90/2024-548, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účast
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky ALU, a. s., sídlem U Lihovaru 577, Černá Hora, zastoupené Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem, sídlem U Červeného mlýna 570/3, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. října 2025 č. j. 1 Afs 131/2025-38 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. června 2025 č. j. 31 Af 25/2024-52, rozhodnutí Odvolacího finanční
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele V. P., zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, sídlem Lidická 96, Brno, proti příkazu k domovní prohlídce Okresního soudu Brno-venkov ze dne 20. října 2025, sp. zn. 2 Nt 5/2025, a proti postupu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, a postupu Policie České republiky, Národní protidrogové
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky J. V., zastoupené JUDr. Lenkou Kamišovou, LL.M., advokátkou, sídlem Veverkova 2707/1, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2025 č. j. 18 Co 130/2025-372, spojené s návrhem na odklad jeho vykonatelnosti, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a J. V. a nezletilé K. J. V., jako vedlejších
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti M. D., zastoupeného Mgr. Kateřinou Turnhöfer, LL. M., advokátkou, sídlem Evropská 2758/11, Praha 6 - Dejvice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2025 č. j. 30 Cdo 466/2025-155, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2024 č. j. 53 Co 188/2024-127 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. dubna 2024 č. j. 27 C 291
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele N. H. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, sídlem Moravské náměstí 13, Brno, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2025, sp. zn. 12 To 49/2025, a usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřování, odboru zločineckých struktur ze dn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Dany Janáčkové, zastoupené Mgr. Tomášem Potoczným, advokátem, se sídlem Renneská tř. 393/12, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2025, č. j. 4 As 273/2024-55, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. října 2024, č. j. 31 A 77/2022-259, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jak
o 149 862 Kč s příslušenstvím
170.284,22 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Čeňka Krase, zastoupeného JUDr. Zbyňkem Kašpárkem, LL.M., advokátem, sídlem Pod Štěpem 707/5, Praha 15 - Hostivař, proti výroku IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2025 č. j. 30 Co 174/2025-554, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Heleny Krasové, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Městský soud v P
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele P. L., zastoupeného JUDr. Prokopem Benešem, sídlem Antala Staška 510/38, Praha 4 - Krč, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 28 Cdo 2168/2025-595, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2025 č. j. 28 Co 495/2024-545 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. srpna 2024 č. j. 9 C 357/2019-4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky D. B., zastoupené Mgr. Denisou Soukup Hrušákovou, advokátkou, sídlem Viktora Huga 377/4, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2025 č. j. 8 To 357/2025-600 a rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 17. června 2025 č. j. 3 T 122/2023-567, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů D. H., M. H. a obchodní společnosti X, všech zastoupených Mgr. Liborem Vincencem, advokátem, sídlem Štěpánská 540/7, Praha 2 - Nové Město, proti příkazu k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 37 Nt 5117/2025-14 a proti jinému zásahu veřejné moci níže specifikovanému, za účasti Obvodníh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky J. M. a stěžovatele nezletilého J. M. M., zastoupeni Mgr. Janem Kramperou, advokátem, sídlem Jungmannova 26/15, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2025 č. j. 25 Cdo 2087/2024-604, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. listopadu 2023 č. j. 95 Co 104/2023-545 a rozsudku Okresního s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů Václava Hejtmánka a Věry Bauerové, obou zastoupených Mgr. Petrem Novotným, advokátem, sídlem Křižíkova 52/48c, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2025 č. j. 22 Cdo 2615/2025-165, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. května 2025 č. j. 25 Co 77/2025-148 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Adama Potočka, zastoupeného Mgr. Milanem Šikolou, advokátem, sídlem Skalky 2918/28, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. září 2025 č. j. 25 Co 137/2025-141 a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. března 2025 č. j. 15 C 192/2023-116, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu