1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele D. P., zastoupeného Mgr. et Bc. Ivanou Jónovou, LL.M., advokátkou, sídlem V Jirchářích 60/6, Ústí nad Labem, proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. 1 VZN 1678/2025-7 ze dne 27. 8. 2025, vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem č. j. 1 KZN 1271/2025-6 ze dne 4. 8. 2025, vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem č. j. 1 ZN 8204/2025-29 ze dne 1
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele V. V., t. č. ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, bez právního zastoupení, proti oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 10. 2025 sp. zn. XXX, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Dne 21. 10. 2025 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako "Ústavní stížnost", kterým brojí proti v záhlaví specifikovanému oznámení Čes
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele D. F., zastoupeného Mgr. Danielem Tetzelim, advokátem, sídlem Mečíková 409, Jesenice, proti jinému zásahu Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 33/2024, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Jak vyplývá z ústavní stížnosti a přiložených dokumentů, proti stěžovateli je před Obvodním soudem p
o 17 966 Kč s příslušenstvím
o 15 082,51 Kč s příslušenstvím
o 15 724 Kč s příslušenstvím
zaplacení 92 401 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Denisy Průšové, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2025, č. j. 21 As 96/2025 - 30, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Městského úřadu Roudnice nad Labem, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka podala dne 18. 11. 2025 blanketní ústavní stížnost. Uvedla v ní, že
26 175 Kč s příslušenstvím - zápůjčka
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky PAMUKALE, s. r. o., se sídlem Jana Šoupala 1597/3, Ostrava, zastoupené Stanislavem Balíkem, advokátem, se sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2025, č. j. 8 Co 90/2024-126, a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. února 2024, č. j. 8 C 242/2022-77, za
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti D. D., zastoupeného Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem Pavelčákova 441/14, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2025, č. j. 7 Tdo 1087/2024-1926, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnos
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Tomáše Sováka, zastoupeného Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M., advokátem, se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025, č. j. Vol 50/2025-6, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Státní volební komise, sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Pavla Koloděje, Ph.D., MBA, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Mihalíkem, advokátem, sídlem Bezručova 1896/90, Mikulov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 483/2025-141 ze dne 30. září 2025, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 54 Co 103/2024-109 ze dne 25. června 2024 a rozsudku Okresního so
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 28 Co 331/2025-272, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatel není zastoupen advokátem. Na Ústavní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky nezletilé A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Věrou Novákovou, advokátkou, sídlem Vrchlického 802/46, Liberec, proti vyrozumění státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 3 KZN 1006/2025-11 ze dne 29. října 2025, vyrozumění státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 č. j. ZN 6
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti společnosti EXTRA STĚHOVÁNÍ s.r.o., sídlem Dýšina 297, zastoupené advokátem Mgr. Josefem Krskem, sídlem Perlová 60/14, Plzeň, proti usnesení Okresního státního zastupitelství Plzeň-město č. j. 1 ZN 11730/2025-13 ze dne 11. listopadu 2025 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, městského ředitelství Plzeň, oddělení obecné kriminality č. j. KRPP-134164-2/TČ-2025-030581 ze dne
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2025 č. j. KSBR 33 INS 24573/2019-B-299, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, označené jako ústavní stížnost, směřující proti rozhodnutí uvedenému v záhlaví. Stěžovatel v něm pouze obecně namítá porušení ústavních principů a základních práv. 2.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Aleše Janderky, zastoupeného JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., sídlem Vodičkova 704/36, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. července 2025 č. j. 3 As 259/2024-41, rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. října 2024 č. j. 65 A 11/2023-103, a kolaudačnímu souhlasu Městského úřadu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Františka Brychty, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2025 č. j. 18 Nc 7046/2025-68, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a města X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 1
Absence řádného odůvodnění závěrů o zpětném nepřiznání výživného pro dítě
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Czech Outdoor s. r. o., sídlem Na Strži 2097/63, Praha 4 - Krč, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. 1 KZN 1068/2025-18, vyrozumění Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. červn
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Štěpána Paula, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: 1. Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu návrh, který směřuje proti postupu a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5, Městského soudu v Praze a Exekutorského úřadu Karviná. 2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel tyto podmínky ne
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele města Kutné Hory, sídlem Havlíčkovo náměstí 552/1, Kutná Hora, zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem, sídlem náměstí Jana Žižky z Trocnova 2/2, Čáslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 29 Cdo 1968/2025-285 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2025 č. j. 28 Co 32/2025-168,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem, sídlem Puškinova 419/5, Vyškov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j 3 Tdo 841/2025-407, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. března 2025 č. j. 5 To 13/2025-341 a rozsudku Krajského soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Barvíře, zastoupeného JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem, sídlem Orlické nábřeží 376/17, Hradec Králové, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. října 2025 č. j. 12 VSOL 297/2025-202 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. srpna 2025 č. j. 32 ICm 2541/2022-101, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a 1. Bailee s. r. o., sídlem
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. T., zastoupeného Mgr. Vlastislavem Andršem, advokátem, sídlem Dudova 2585/4, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2025 č. j. 24 Cdo 955/2025-755 a s ní spojeném návrhu na zrušení § 30 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka říze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. O., zastoupeného Mgr. Ing. Janou Pekárkovou, advokátkou, sídlem Pod spravedlností 934, Praha 5 - Zbraslav, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2025 č. j. 35 Co 263/2025-173 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. dubna 2025 č. j. 0 P 293/2023-146, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) ve věci ústavních stížností 1) obchodní společnosti BOHEMIA ENERGY entity s.r.o., sídlem 28. října 767/12, Praha 1 - Nové Město, zastoupené advokátem JUDr. Viktorem Kolmačkou, Ph.D., sídlem 28. října 767/12, Praha 1 - Nové Město, 2) Ing. Jiřího Písaříka, zastoupeného advokátem JUDr. Dominikem Skočovským, Ph.D., sídlem 28. října 767/12, Praha 1 - Nové Město a 3
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti o ústavní stížnosti stěžovatelky nadace FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG a stěžovatele Fürst Hans Adam II von und zu Liechtenstein, zastoupených Dr. Erwinem Hanslikem, MRICS, advokátem, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 22 Cdo 1294/2025-2246, rozsudku Krajského so
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti CASTLEBAR Invest s. r. o., sídlem Petrská 1426/1, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem, sídlem Purkyňova 74/2, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 23 Cdo 3409/2024-1082, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2024 č. j. 3 Co