3322 rozhodnutí
- 4 C 228/2025-33RozsudekECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.228.2025.1o 36 442,12 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-16 - II.ÚS 149/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.149.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele D. K., t. č. ve Věznici Oráčov, zastoupeného Mgr. Lukášem Smutným, advokátem, sídlem Malé náměstí 124/15, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 4 Tdo 868/2025-2561, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. května 2025 č. j. 8 To 34/2025-2370 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v PardubUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 291/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.291.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti FORMPLAST PURKERT, s. r. o., sídlem Bystřec 427, zastoupené JUDr. Martinem Bohuslavem, advokátem, sídlem Italská 2581/67, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 1 Afs 171/2025-49, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. srpna 2025 č. j. 52 Af 3USOUD
2026-02-13 - II.ÚS 3406/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3406.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Stavebního bytového družstva Ostrava, sídlem Luční 170/7, Ostrava, zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, Ph.D., advokátem, sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. srpna 2025 č. j. 28 Cdo 428/2025-581, proti výrokům III., IV. VI., VIII., IX. a XI. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dneUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 191/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.191.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., zastoupeného JUDr. Mojmírem Ježkem, Ph.D., advokátem, sídlem Betlémské náměstí 351/6, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2025 č. j. 13 Co 385/2025-1612 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 14 Nc 1270/2023-2036, za účasti Městského soudu v Praze a ObvodníhoUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 2368/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2368.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudkyně Dity Řepkové a soudce Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti volební strany SPOLU pro Liberecký kraj - ODS, TOP 09, KDU-ČSL, jednající volebním zmocněncem Mgr. Vladimírem Kordačem, a zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, LL.M., advokátem, sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. srpna 2024 č. j. 64 A 2/2024-27, za účasti Krajského soUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 2907/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2907.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Pavla Vrchy, MBA, zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem, sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2025, č. j. 62 A 79/2024-91, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. srpna 2025 č. j. 4 As 39/2025-84, za účasti Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu,USOUD
2026-02-13 - II.ÚS 2459/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2459.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky YOLT Services s.r.o., sídlem Sokolská 1605/66, Praha 2, zastoupené JUDr. Davidem Vostrejžem, advokátem, sídlem Vrchlického sad 1893/3, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2025, č. j. 10 Afs 47/2025-49, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2025, č. j. 11 Af 39/2020-142, za účasti Nejvyššího správníhUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 3181/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3181.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem, sídlem Orlické nábřeží 376/17, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 466/2025-635 ze dne 26. června 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 10 To 90/2024-534 ze dne 14. ledna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 9 T 4/2024-USOUD
2026-02-13 - II.ÚS 243/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.243.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Lukáše Jíchy, soudního exekutora, sídlem Komenského 38, Přerov, zastoupeného JUDr. Antonínem Blažkem, advokátem, sídlem Masarykovo náměstí 329, Uherské Hradiště, proti usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 1. prosince 2025, č. j. 11 EXE 2431/2024-46, za účasti Okresního soudu v Tachově, jako účastníka řízení, a 1) Daniely Balážové aUSOUD
2026-02-13 - I.ÚS 3296/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3296.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele V. H., t. č. ve Věznici Rýnovice P. O. BOX 14, Jablonec nad Nisou, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 439/2025-335 z 24. 6. 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 383/2024-203 z 16. 1. 2025 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. 23 T 44/2024-175 z 8. 11. 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-východ, jako účUSOUD
2026-02-13 - I.ÚS 259/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.259.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. B. a D. S., zastoupených Mgr. Martinem Ondrouškem, advokátem, sídlem Kšírova 228/84, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 70 Co 140/2025-153 ze dne 29. 10. 2025 a rozsudku Okresního soudu v Blansku č. j. 0 Nc 1804/2024-65, 13 P a Nc 248/2024 ze dne 12. 3. 2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Blansku, jako účastníků řízení, a nezletilé L. B., takto:
ÚUSOUD
2026-02-13 - I.ÚS 356/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.356.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Unie příznivců Tradiční čínské medicíny, spolku, sídlem Ocelkova 643/20, Praha 9, zastoupeného Mgr. Michalem Kadlecem, advokátem, sídlem Rumunská 21/29, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. prosince 2025 č. j. Nao 158/2025-76, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
ÚUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 272/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.272.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky BOMBAYERE s.r.o., sídlem Karlova 183/14, Praha 1, zastoupené JUDr. Pavlem Dostálem, advokátem, sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2025, č. j. 5 As 108/2025-44, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2025, č. j. 3 A 75/2024-55, a rozhodnutí Ministerstva průmyslu aUSOUD
2026-02-13 - I.ÚS 385/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.385.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Terezie Regnardové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 213/2025-326 ze dne 30. října 2025 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 212/2025-323 ze dne 30. října 2025, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka podala nadepsanou ústavní stížnost nesplňující požadavky § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, když mimo jiné není zastoupena advokátem. NUSOUD
2026-02-13 - I.ÚS 371/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.371.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti GRUMANT s.r.o., sídlem Bečovská 1435, Praha 10, zastoupené JUDr. Volodymyrem Schwarzem, advokátem, sídlem U Staré pošty 744, Frýdek-Místek, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2025 č. j. Nco 70/2025-1793, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a KL - TECH s.r.o., sídlem Tylova 2119, Litvínov, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdUSOUD
2026-02-13 - I.ÚS 202/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.202.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. K., zastoupené Mgr. Jozefem Barátem, advokátem, sídlem Bachmačské náměstí 310/2, Praha 6, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 45/2025-421 ze dne 20. srpna 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a návrhem na přednostní projednání, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 115/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.115.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně, soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele R. V., zastoupeného Mgr. Pavlem Andrlem, advokátem, sídlem Sokolská tř. 451/11, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2025 č. j. 47 To 487/2025-49, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejšího účastníka řízení, taktUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 3173/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3173.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti INFRACO s.r.o., sídlem Višňová 457, Skalná, zastoupené JUDr. Janem Benkem, advokátem, sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 287/2025 ze dne 24. července 2025 a usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň-město, č. j. 134 EX 18210/10-638USOUD
2026-02-13 - II.ÚS 3164/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3164.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, a soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky G. S., t. č. v Psychiatrické nemocnici v Dobřanech, Ústavní 341, Dobřany, právně zastoupené JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem, se sídlem Latrán 193, Český Krumlov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 448/2025-969 ze dne 24. 6. 2025, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 463/2024-870 ze dne 4. 12. 2024 a rozsuUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 3197/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3197.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Podrabské, zastoupené advokátkou JUDr. Michaelou Strnadovou, advokátkou, sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1580/2025-143 ze dne 21. srpna 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 278/2024-109 ze dne 31. ledna 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 66 Cm 216/2023-88 ze dne 14. kUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 3819/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3819.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky H. K., zastoupené Mgr. Nikolou Živcovou, advokátkou, sídlem Mezírka 775/1, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2025, č. j. 38 Co 214/2025-1201, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2025, č. j. 24 P 38/2021-1144, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a 1) J. SUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 3176/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3176.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Kateřiny Kluchové, zastoupené Mgr. Kamilou Roučkovou, advokátkou, sídlem Mlýnská 298, Roudnice Nad Labem, proti výroku II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 635/2025-680 ze dne 31. července 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 383/2024-584 ze dne 25. října 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastUSOUD
2026-02-13 - II.ÚS 234/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.234.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele L. P., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Brunclíkem, advokátem, sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno, proti výroku I. pod bodem a) a výroku V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. října 2025 č. j. 38 Co 170/2025-234, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Z. P. a nezletilého O. P., jako vedlejších účastníků řízení, takto:USOUD
2026-02-13 - II.ÚS 390/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.390.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele D. Š., zastoupeného JUDr. Mgr. Pavlem Koskem, sídlem Pernštýnská 40, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 21 Cdo 442/2025-191, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. září 2024 č. j. 23 Co 135/2024-155 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. března 2024 č. j. 21 C 168/2022-119, za účastUSOUD
2026-02-13 - 16 C 204/2025-23RozsudekECLI:CZ:OSPH01:2026:16.C.204.2025.23o zaplacení 10 302,40 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-13 - 27 C 230/2025-42RozsudekECLI:CZ:OSHO:2026:27.C.230.2025.1zaplacení 38 239,56 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-13 - 29 Co 393/2025-74RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:29.Co.393.2025.74o zaplacení 13 350 Kč s příslušenstvím,KRAJSKY
2026-02-12 - 15 Co 254/2025-308RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:15.Co.254.2025.308o zaplacení 50 851,19 Kč,KRAJSKY
2026-02-12 - 17 C 2/2025-39RozsudekECLI:CZ:OSDC:2026:17.C.2.2025.1o 11 700 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-12