3322 rozhodnutí
- IV.ÚS 2161/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2161.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky B. P., zastoupené Mgr. Davidem Troszokem, advokátem, sídlem Husova 401, Třinec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 4 Tdo 225/2025-1858, bodům I., II. a IV. výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2024 č. j. 4 To 86/2024-1724 a bodům I., II. a IV. výroku rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-MUSOUD
2026-02-03 - IV.ÚS 562/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.562.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti PRAGON s. r. o., sídlem Imrychova 883/9, Praha 4 - Kamýk, zastoupené Mgr. Michalem Kadlecem, advokátem, sídlem Rumunská 21/29, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. prosince 2024 č. j. 7 As 194/2024-140 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. července 2024 č. j. 15USOUD
2026-02-03 - III.ÚS 3647/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3647.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti M. G., t. č. ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti postupu Okresního soudu Plzeň-město, spočívajícím v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 8 T 86/2022, a postupu Krajského soudu v Plzni, spočívajícím v nečinnosti v řízení o ustanovení obhájce ex offo, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo dne 10. 12. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnosUSOUD
2026-02-03 - III.ÚS 3466/24NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.3466.24.1Neposouzení přípustnosti právní otázky považované nesprávně za otázku skutkovouUSOUD
2026-02-03 - 25 Cdo 1430/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1430.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-03 - 35 C 88/2025-126RozsudekECLI:CZ:OSZL:2026:35.C.88.2025.1vyklizení nemovitostiOKRESNI
2026-02-02 - IV.ÚS 67/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.67.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Finio a.s., sídlem Evropská 657/120, Praha 6 - Dejvice, zastoupené Mgr. Pavlem Pernickým, advokátem, sídlem Nábřeží Karla Houry 180, Sušice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 1 Nc 2473/2025-666 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 28 C 268/2019-602, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu proUSOUD
2026-02-02 - IV.ÚS 40/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.40.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. října 2025 č. j. 25 Cdo 2076/2025-434, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví označenému rozhodnutí.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zUSOUD
2026-02-02 - 20 Nd 16/2026RozhodnutíECLI:CZ:NS:2026:20.ND.16.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-02 - 27 C 9/2025-148RozsudekECLI:CZ:OSHO:2026:27.C.9.2025.125 204,30 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-02 - 11 C 287/2025-85RozsudekECLI:CZ:OSJC:2026:11.C.287.2025.1o 18 200,16 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-30 - 6 C 158/2025-24RozsudekECLI:CZ:OSME:2026:6.C.158.2025.1o rozvod manželstvíOKRESNI
2026-01-30 - I.ÚS 3639/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3639.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti I. S., N. S. a B. S., zastoupených advokátem JUDr. Markem Nespalou, sídlem Bělehradská 643/77, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1748/2025-980 ze dne 17. září 2025, části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 401/2024-932 ze dne 30. ledna 2025 a výrokům II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 154/2011-86USOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3572/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3572.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Daníčka, zastoupeného advokátem JUDr. Antonínem Šmídkem, sídlem Pavlovická 366/7, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2025 č. j. 33 Cdo 3220/2024-137, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2024 č. j. 23 Co 100/2024-111 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. února 2024 č. j. 7 C 270/202USOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3705/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3705.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti H. H., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Procházkou, sídlem náměstí Svobody 77/12, Brno, proti výroku II rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2447/2024-435 ze dne 12. září 2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Dopravního podniku města Brna, a.s., sídlem Hlinky 64/151, Brno, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
ÚstavníUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3522/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3522.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Oresta Khanenya a Germana Bodnara, zastoupené Mgr. Svatoslavem Prochorovem, advokátem, sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2025 č. j. 17 Co 252/2024-198, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a společnosti Kardamena s.r.o., sídlem Příčná 1488/7, Praha 1, jaUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3695/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3695.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele P. N., právně zastoupeného Mgr. Markem Outulným, advokátem, sídlem Lomnického 1705/7, Praha 4, proti vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. KZT 854/2025-13, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 14. července 2025 č. j. 1 ZT 45/2025-59 a usnesení Policie České republiky, ObvUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 2761/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2761.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., právně zastoupeného JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem Míru 33/9, Duchcov, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. září 2023 sp. zn. 2 T 80/2023, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024 sp. zn. 7 To 173/2024 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2025 č. j. 4 Tdo 121/2025-488, za účasti OUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 49/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.49.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti AMISTA investiční společnost, a. s., sídlem Sokolovská 700/113a, Praha 8, jednající na účet svého podílového fondu IMOS development otevřený podílový fond, zastoupené Mgr. Danielem Gajdošíkem, advokátem, sídlem Gajdošova 4392/7, Brno, proti výrokům II až VIII rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2022 č. j. 70 CoUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 131/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.131.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu se dne 7. listopadu 2025 č. j. 10 As 206/2025-23, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 14. 1. 2026 doručena ústavní stížnost stěžovatelky, ve které napadá shora specifikované usnesení a žádá o určení lhůty k odstranění vady absenceUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 2771/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2771.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti K. H., zastoupené Mgr. Michalem Gruberem, advokátem, sídlem Divadelní 616/4, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. června 2025 č. j. 38 Co 42/2025-244, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a T. N., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížnost seUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3004/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3004.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: M. K., zastoupeného advokátem Mgr. Pavolem Kehlem, sídlem Panská 6, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. srpna 2025 č. j. 10 Azs 113/2025-40 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2025 č. j. 13 A 15/2025-46, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení,USOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3270/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3270.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele V. B., zastoupeného Mgr. Petrem Šimkem, advokátem se sídlem Zahradní 1297, Zlín - Malenovice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 47 To 392/2025-47 ze dne 12. 9. 2025 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 87/2025-1308 ze dne 9. 9. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníků řízUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 2102/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2102.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele S. M., zastoupeného Mgr. Jakubem Kašparem, advokátem, sídlem nám. Sokolovské 306/7, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1106/2024-978 z 12. 3. 2025, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 47/2024-926 z 21. 3. 2024 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku č. j. 2 T 34/2021-865 z 18. 10. 2023, za účasti Nejvyššího soudu, KUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3820/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3820.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Plzeň, zastoupeného JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem, sídlem Otýlie Beníškové 1664/14, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 1 Nt 709/2025-16 ze dne 18. 9. 2025 a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 110/2025-30 ze dne 15. 10. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni a Vrchního soUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3718/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3718.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., zastoupeného Mgr. Davidem Šmrhou, advokátem, sídlem Malická 11, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. září 2025 č. j. 61 Co 152/2025-870 a rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 27. května 2025 č. j. 13 P 123/2024-837, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Tachově, jako účastníků řízení, a M. ZUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3360/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3360.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Benešové, zastoupené JUDr. Janem Klailem, advokátem, sídlem Lukavická 22, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2025 č. j. 22 Cdo 1589/2025-613, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2024 č. j. 18 Co 151/2024-560 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. dubna 2024 č. j. 11 C 203/2019-508, za účasti NejvUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 200/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.200.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti K. H., zastoupeného advokátem Mgr. Luďkem Voigtem, LL.M., sídlem Hlavní 241, Svinařov, proti výroku IV usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 153/2025-2090 ze dne 17. září 2025, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a I. H. a nezl. E. H., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůvodněnUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3625/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3625.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti P. Š., zastoupeného advokátem Mgr. Stanislavem Kutnarem, sídlem Pionýrská 495, Rožnov pod Radhoštěm, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 614/2025-1267 ze dne 30. července 2025, rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 212/2024-1224 ze dne 14. ledna 2025 a rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně č. j. 4 T 95/2023-1179 ze dne 25USOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3832/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3832.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky a) Družstvo zahrádkářů Jahodnice, sídlem Doležalova 1023/5, Praha 9, stěžovatele b) Jakub Kolín a stěžovatelky c) Bc. Lucie Kolínová, zastoupených advokátem Mgr. Jakubem Horkým, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2025 č. j. 24 Cdo 1520/2025-95, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takUSOUD
2026-01-30