3322 rozhodnutí
- 8 C 415/2025-20RozsudekECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.415.2025.1o zaplacení 1 340 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-16 - 21 C 175/2025-12RozsudekECLI:CZ:OSHK:2026:21.C.175.2025.1o zaplacení částky 14 151 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-16 - I.ÚS 2553/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2553.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele P. T., t. č. ve Vazební věznici Praha Pankrác, právně zastoupeného JUDr. Veronikou Čeplovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 37/24, Praha 8, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2024 č. j. 57 T 6/2024-581, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2024 č. j. 15 To 85/2024-649 a usnesení Nejvyššího soudu ze dnUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 1858/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1858.25.3Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. G., právně zastoupeného JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., advokátem se sídlem Na Spojce 610/6, Praha 10, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. dubna 2025 sp. zn. 2 T 135/2013, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. listopadu 2024 č. j. 52 T 87/2020-2060, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2025USOUD
2026-01-16 - I.ÚS 3536/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3536.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka), soudce Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Marie Tučkové, zastoupené Mgr. Michalem Staňkem, advokátem se sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2025 č. j. 10 As 18/2025-57, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva životního prostředí, jako vedlejšího účastníka řízení, ve spoUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 3271/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3271.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Deluvis Advisory CZ s. r. o. IČ 05719127, sídlem, Rybná 716/24, Praha 1, právně zastoupené Mgr. Robertem Novotným, advokátem, sídlem Jeseniova 1151/55, Praha 3, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025 č. j. 103 VSPH 483/2025-118 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2025 č. j. 237 ICm 2156/2022-111, za úUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 2918/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2918.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky HOPR TRADE CZ, s.r.o., sídlem Třída Jiřího Pelikána 1389/5, Olomouc, zastoupené JUDr. Kateřinou Martínkovou, LL.M, MBA, advokátkou, sídlem Sokolská třída 966/22, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2025 č. j. 29 NSČR 55/2023-B-1031, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2023 č. j. 2 VSOL 99/2023-B-775 aUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 2783/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2783.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky L. T., zastoupené Mgr. Zdeňkem Turkem, advokátem, sídlem Slovanská 338/66, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2025 č. j. 5 Ads 65/2025-17 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. února 2025 č. j. 17 Ad 2/2024-65, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a ČeskéUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 3215/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3215.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Lukáše Pekára, zastoupeného advokátem Mgr. Tomášem Výborčíkem, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 4 As 88/2025-46 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2025 č. j. 17 A 8/2025-42, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a MiUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 3533/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3533.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti M. L., zastoupené advokátem JUDr. Filipem Havrdou, sídlem Palackého 71, Náchod, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové č. j. 1 KZN 429/2025-11 ze dne 12. listopadu 2025, usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě č. j. 2 ZN 2077/2025-14 ze dne 10. října 2025 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství poUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 3612/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3612.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti JUDr. PhDr. Jaroslava Kuby, CSc., advokáta, sídlem Dalejská 59, Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. října 2025 č. j. 70 Co 219/2025-37 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 28. srpna 2025 č. j. 44 Nc 21/2025-24, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 2067/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2067.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky DYTRON s.r.o., se sídlem Slovanská 928/8, Nový Jičín, zastoupené Mgr. Josefem Balínem, LL. M., advokátem se sídlem Františkánská 120/7, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 33 Cdo 1822/2023-498 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2022 č. j. 15 Co 91/2022-468, za účasti Nejvyššího soudu a KrajskéhUSOUD
2026-01-16 - I.ÚS 2724/25NálezECLI:CZ:US:2026:1.US.2724.25.2Styk nepříbuzných osob s dítětemUSOUD
2026-01-16 - 28 C 376/2024-160RozsudekECLI:CZ:OSPH10:2026:28.C.376.2024.1o 378 342,13 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-15 - 29 Co 12/2024-113RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:29.Co.12.2024.113pro zaplacení 6 147 185,04 Kč s příslušenstvím,KRAJSKY
2026-01-15 - 17 Co 369/2025-203RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:17.Co.369.2025.203o určení vlastnického právaKRAJSKY
2026-01-15 - III.ÚS 1760/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.1760.25.1Odmítnutí dovolání pro neuplatnění námitky v předchozím řízení bez opory ve spisuUSOUD
2026-01-15 - I.ÚS 3261/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3261.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Giga Shop s.r.o., sídlem Vítanov 25, Vítanov, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 9. 2025 č. j. 23 Co 247/2025-73 a usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 22. 5. 2025 č. j. 22 EXE 229/2025-27, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi jako účastníků řízení a Direct Parcel Distribution CZ s.r.o.USOUD
2026-01-15 - IV.ÚS 29/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.29.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky A. Č., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2025 č. j. 18 Co 402/2025-56, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelka není zastoupena advokátem. Na Ústavní soud se opakovaUSOUD
2026-01-15 - III.ÚS 1446/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1446.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele R. N., t. č. Vazební věznice Praha Ruzyně, zastoupeného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou, sídlem Západní 449, Chýně, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2025 č. j. 4 Tdo 27/2024-7116, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
ÚstavnUSOUD
2026-01-15 - III.ÚS 1727/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1727.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele T. M., zastoupeného Mgr. Vojtěchem Hamanem, sídlem Masarykovo náměstí 110/64, Jihlava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2025 č. j. 7 Tdo 1035/2024-5217, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2024 sp. zn. 5 To 63/2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. prosince 2023 sp. zn. 39 T 115/2022, za účasti NUSOUD
2026-01-15 - I.ÚS 1552/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1552.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Městské části Praha - Suchdol, sídlem Suchdolské náměstí 734/3, Praha 6, zastoupené Mgr. Beatou Sabolovou, LL.M., advokátkou se sídlem Komunardů 1001/30, Praha 7, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. března 2025 č. j. 5 As 335/2024-58 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2024 č. j. 3 A 91/2024-47, spojenéUSOUD
2026-01-15 - III.ÚS 2964/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2964.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti RK - mont, spol. s r. o., sídlem Padochov 232, Oslavany, zastoupené Mgr. Janem Kervitzerem, advokátem, sídlem Pekařská 403/12, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 33 Cdo 3226/2024-465, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. dubna 2024 č. j. 74 Co 219/2022-444 a rozsudku Okresního souUSOUD
2026-01-15 - III.ÚS 2627/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2627.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti DAZUI s. r. o., sídlem Petržílkova 2260/26, Praha 5, zastoupené Mgr. Petrem Mikeštíkem, advokátem, sídlem Novotného lávka 200/5, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2025 č. j. 25 Cdo 2396/2024-561, v rozsahu části výroku I, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, a navazujícímu výroku o náhraUSOUD
2026-01-15 - III.ÚS 2333/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2333.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Mgr. Kateřiny Hodboďové, zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem, se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2025, č. j. 30 Cdo 588/2025-196, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2024, č. j. 58 Co 44/2023-160, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. prosince 2022, č. j. 17 C 57/20USOUD
2026-01-15 - III.ÚS 2610/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2610.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. D., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24. června 2025, č. j. 13 To 207/2025-78, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost seUSOUD
2026-01-15 - I.ÚS 3257/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3257.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky M. P., zastoupené Mgr. Janem Szwarcem, advokátem, sídlem Na kopečku 1280/7, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2025 č. j. 22 Cdo 1632/2025-217, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15• ledna 2025 č. j. 21 Co 171/2024-196 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. března 2024 č. j. 5 C 301/2022-151, zaUSOUD
2026-01-15 - III.ÚS 3497/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3497.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Františka Zemana, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Kremplem, advokátem, sídlem Okružní 433/1, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2025 č. j. 24 Cdo 2068/2025-288, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 2025 č. j. 70 Co 243/2024-180 a výroku II usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. srpna 2024 č. j. 42USOUD
2026-01-15 - III.ÚS 2448/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2448.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti HK 789, s. r. o., sídlem Jugoslávská 661/23, Praha 2 - Vinohrady, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, sídlem na Florenci 2116/15, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2025 č. j. 22 Cdo 560/2025-184, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15.USOUD
2026-01-15 - III.ÚS 1496/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1496.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti R. P., zastoupeného doc. JUDr. Lukášem Bohuslavem, Ph.D., advokátem, sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1 - Staré Město, proti Příkazu k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. března 2025 č. j. 43 Nt 1022/2025-6, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšUSOUD
2026-01-15