3322 rozhodnutí
- II.ÚS 3629/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3629.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Z. V., zastoupeného Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem, sídlem Horácká 209, Křenice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 672/2025-609 ze dne 13. 8. 2025, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně č. j. 6 To 267/2024-574 ze dne 11. 3. 2025 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 18 T 21/2023-516 ze dne 16. 9. 2024, zaUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 3470/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3470.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pospíchala, zastoupeného Mgr. Jakubem Čechem, advokátem, sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1713/2025-89 ze dne 10. 9. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 59/2025-61 ze dne 19. 3. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 11 C 44/2024-42 ze dne 11. 12. 2024, za účaUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 64/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.64.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZEVES 4 s. r. o., sídlem Tovární 629, Chomutov, zastoupené Mgr. Radkem Salajkou, LL.M., advokátem, sídlem Hlubočepská 1156/38b, Praha 5 - Hlubočepy, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 69 Co 342/2025-193, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ČEZ Prodej, a. s., sídlem Duhová 1/425, Praha 4 - Michle, a obchodní sUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 3671/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3671.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Lucií Bohatovou, advokátkou, sídlem V Jámě 699/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2025 č. j. 100 Co 226/2025-2014 a usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 28. července 2025 č. j. 7 Nc 123/2021-1924, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v BenešovUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 3046/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3046.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele H. N., t. č. ve Věznici Mírov, zastoupeného JUDr. Dagmar Soukenkovou, advokátkou, sídlem Masná 1850/4, Ostrava, proti postupu - sdělení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2025 ve věci vedené pod sp. zn. 30 T 5/2017, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I.
Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí
1.USOUD
2026-01-21 - II.ÚS 3191/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3191.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky a) obchodní společnosti Gastro Group Kolkovna s.r.o., se sídlem Rašínovo nábřeží 44/2, Praha 2, zastoupené Mgr. Robertem Vladykou, advokátem, sídlem Soukenická 1090/14, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1720/2025-561 ze dne 22. 7. 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 269/2022-503 ze dne 11. 12. 2024, vedUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 3710/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3710.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky I. M., zastoupené Mgr. Janem Šafránkem, advokátem, sídlem Slezská 1357/1, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2025 č. j. 13 Co 291/2025-512, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2025 č. j. 13 Co 313, 314/2025-62, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. srpna 2025 č. j. 50 P 247/202USOUD
2026-01-21 - III.ÚS 1671/24NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.1671.24.1Hájitelná tvrzení o znásilnění a týrání v situaci "tvrzení proti tvrzení"USOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 2966/25NálezECLI:CZ:US:2026:4.US.2966.25.2Důvěra rodiče v soudní rozhodnutí a výkon styku s dítětemUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 1170/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.1170.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatele M. B., zastoupeného Mgr. Petrem Kallou, advokátem se sídlem Slavíčkova 372/2, Praha 6 - Bubeneč, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 10 C 239/2013-241 ze dne 16. 5. 2017, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 343/2017-279 ze dne 9. 11. 2017, rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2550/2018-320 ze dne 15. 8. 2018, usneseUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 3824/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3824.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti NET and GAMES a. s., sídlem Bednářova 621/29, Brno, zastoupené JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem, sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 1 As 158/2025-54, rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. srpna 2025 č. j. 65 A 81/2024-70,USOUD
2026-01-21 - 6 Tdo 890/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.890.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-01-21 - 16 C 60/2025-60RozsudekECLI:CZ:OSPH01:2026:16.C.60.2025.1o zaplacení 17 456 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-20 - 21 C 256/2025-97RozsudekECLI:CZ:OSZN:2026:21.C.256.2025.1257 614,35 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-20 - 12 C 305/2020-334RozsudekECLI:CZ:OSBR:2026:12.C.305.2020.1o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictvíOKRESNI
2026-01-20 - IV.ÚS 3607/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3607.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o návrhu stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 103/2025-26 ze dne 30. září 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že dne 20. 11. 2025 (relativně krátce přeUSOUD
2026-01-20 - I.ÚS 3102/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3102.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Mgr. Bc. Davida Kyzlinka, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. srpna 2025 č. j. 7 Ads 42/2025-45, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 21. října 2025 blanketní ústavní stížnost stěžovatele proti výšUSOUD
2026-01-20 - IV.ÚS 3085/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3085.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele N. A., zastoupeného Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem, sídlem Varšavská 714/38, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2025 č. j. 13 Az 23/2025-32, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Ministerstva vnitra jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost seUSOUD
2026-01-20 - IV.ÚS 2399/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2399.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Notino, s. r. o., sídlem Londýnské náměstí 881/6, Brno, zastoupené Mgr. Ing. Zdeňkem Stanovským, advokátem, sídlem Na Hutích 661/9, Praha 6, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 23 Cdo 1504/2024-447, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2023 č. j. 3 Cmo 107/2022-384 a rozsudku Městského souUSOUD
2026-01-20 - I.ÚS 2511/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2511.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti JUDr. Jana Štefka, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1274/2025-729 ze dne 9. června 2025, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17 Co 208/2024-704 ze dne 18. prosince 2024 a rozsudku Okresního soudu v Náchodě č. j. 0 P 57/2011-678 ze dne 25. července 2024, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal dne 27. 8. 2025 nadepsanou ústavní stížnost, kterUSOUD
2026-01-20 - III.ÚS 1659/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1659.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), proti postupu Krajského státního zastupitelství v Brně ve věci sp. zn. 1 KZN 1015/2025, usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22. ledna 2025 č. j. 5 ZN 1919/2024-35 a usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, Oddělení analytiky a kybernetické kriminUSOUD
2026-01-20 - III.ÚS 3839/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3839.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti 1) Davida P. Stapletona, 2) Eugenie N. Karen, 3) Mary A. E. Kohn a 4) Michaela P. Kohna, všichni zastoupeni Dr. Vratislavem Pěchotou, Esq., advokátem, se sídlem Mánesova 1645/87, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025, č. j. 28 Cdo 725/2025-889, a výroku II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025, č. j. 28 Cdo 725/2025-903, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a 1) JanaUSOUD
2026-01-20 - 15 C 218/2025-49RozsudekECLI:CZ:OSUH:2026:15.C.218.2025.1určení vlastnického právaOKRESNI
2026-01-20 - 4 Cmo 193/2025-246RozsudekECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.193.2025.1o určení vlastnického práva, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 105/2022-222 ze dne 20. května 2025VRCHNI
2026-01-20 - 16 C 251/2025-41RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:16.C.251.2025.1o určení vlastnického práva k nemovitým věcemOKRESNI
2026-01-20 - II.ÚS 47/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.47.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti KNOWLIMITS Group a.s., sídlem Pernerova 673/47, Praha 8, zastoupené Mgr. Tomášem Hokrem, LL.M., advokátem, sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 91 INS 10533/2024-B-99 ze dne 19. 2. 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, a a) obchodní společnosti Barrandov Televizní Studio a.s., sídlem Kříženeckého nám. 322/5, PrahaUSOUD
2026-01-19 - II.ÚS 2/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) P. J. a 2) L. P., zastoupených JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem, sídlem Bělocerkevská 1301/26, Praha 10, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, č. j. 25 Co 192/2025-94, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a M. D., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2026-01-19 - IV.ÚS 2307/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2307.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Peška, zastoupeného Mgr. Julií Šrámkovou, advokátkou, sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. května 2025 č. j. 2 Cmo 64/2023-172, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 27 Cdo 3566/2023-158 a výroku XV usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2023 č. j. 73 Cm 128/2022-101, za účasti Nejvyššího soudu, VrchUSOUD
2026-01-19 - II.ÚS 2752/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2752.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. července 2025 č. j. 11 C 374/2024-198, za účasti Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníka řízení, a 1) Anny Čmugrové, 2) JUDr. Zdeňka Zítky, 3) Jiřího Knotka, 4) Filipa Komorouse a 5) Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav, sídlem Lukášova 55, Mladá Boleslav, jaUSOUD
2026-01-19 - 15 C 190/2025-33RozsudekECLI:CZ:OSCH:2026:15.C.190.2025.1o 13 731 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-19