1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky CONNEXION GROUPE, a. s., sídlem Závodu míru 327/4, Stará Role, Karlovy Vary, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou se sídlem Politických vězňů 935/13, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2024 č. j. 27 Cdo 1667/2024-1497 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. prosince 2023 č. j. 12 Cmo 25/2021-1422,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Čingéra, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, sídlem náměstí Republiky 53, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2025 č. j. 23 Cdo 1476/2025-672 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. listopadu 2024 č. j. 64 Co 550/2024-620, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Plzni, jako úča
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 25 Co 339/2025-11 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. října 2025 č. j. 213 L 153/2025-5, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení a M. P., j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 25 Co 331/2025-13 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. října 2025 č. j. 313 L 153/2025-5, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení a F. L., j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti Amity Appliance s. r. o., sídlem Salašská 106, Velehrad, zastoupené Mgr. Markétou Pekařovou, advokátkou, sídlem Tyršova 434, Kosmonosy, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2025 č. j. 25 Cdo 2582/2024-313, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2024 č. j. 55 Co 379/2023-286, rozsudku Obvodního soudu pro
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele F. C., zastoupeného JUDr. Liborem Petříčkem, advokátem, sídlem Březenská 2466/4, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 30 Cdo 2800/2025-214, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, jako vedlejší účastnice řízen
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra (soudce zpravodaje) a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Ondřeje Thora, zastoupeného JUDr. Bc. Norbertem Naxerou, advokátem se sídlem Politických vězňů 1531/9, Praha, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 202
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele V. M., zastoupeného Mgr. Tomášem Zárazem, advokátem, sídlem U Radbuzy 4, Plzeň, proti usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. ledna 2025 č. j. 50 To 26/2025-522, 50 To 27/2025-525 a 50 To 28/2025-528 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 14. října 2024 č. j. 32 T 86/2023-458, 32 T 86/2023-460 a 32 T 86/2023-462, za
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaje) a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Jitky Kratochvílové, Ph.D., zastoupené Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem, sídlem Semická 2026/12, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2024 č. j. 29 Cdo 577/2024-97, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. července 2023 č. j. 12 Co 67/2023-77 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 11.
Počítání lhůty pro podání stížnosti proti rozhodnutí o výkonu trestu odnětí svobody
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Miloslavy Němečkové a Jana Němečka, zastoupených JUDr. Pavlem Utěšeným, advokátem, sídlem náměstí Míru 341/15, Praha 2, proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1278/2025-329 ze dne 24. 6. 2025, výroku II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 476/2024-290 ze dne 7. 1. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů a) P. P., b) A. S., c) P. P. a d) nezletilé S. S., zastoupených Mgr. Ondřejem Kurkou, advokátem, sídlem náměstí Republiky 679/5, Opava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 743/2025-204 z 27. 5. 2025 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 216/2024-159 z 28. 11. 2024 ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ostr
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Miloše Majnera, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. 13 Co 414/2025-70 ze dne 24. 10. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Ústavní soud návrh odmítl pro vady za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Učinil tak ze stejných důvodů jako v usneseních odmítajících obdobné ústavní stížnost
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka), soudce Tomáše Langáška a soudkyně Kateřiny Ronovské o ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. Daniela Šárovce, zastoupeného JUDr. Tomášem Pezlem, advokátem, sídlem Dobrovského 553/8, Praha 7, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 21 As 100/2025-35 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 5 A 23/2023-68, za účasti Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele P. N., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, právně zastoupeného JUDr. Terezou Jelínkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Dražkovice 181, Pardubice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. října 2025 č. j. 9 T 9/2025-2436 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2025 č. j. 3 To 71/2025-2538, za účasti Krajského
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti Sound & Lights MM Praha, s. r. o, IČ: 08049262, sídlem Sportovní 122, Řitka, právně zastoupené Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou, sídlem Západní 449, Chýně, proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 8. prosince 2025 č. j. 1 VZN 1737/2025-41, usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Vladimíra Náprstka, advokáta, sídlem Seydlovo nám. 25, Beroun, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 6 To 57/2025-455 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. září 2025 č. j. 6 T 100/2024-421, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto: Ústavní
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Modráčka, bez právního zastoupení, proti vyrozumění o zahájení exekuce a výzvě k zaplacení peněžitého plnění soudního exekutora JUDr. Ivo Erberta, Exekutorský úřad Praha-východ č. j. 149 EX 2846/25-11 ze dne 2. 10. 2025, jakož i proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, spočívajícímu v postupu posledně uvedeného soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 149 EX 2846/25, za účasti sou
zaplacení 33 914 Kč s příslušenstvím (úvěr)
111 184,16 Kč s příslušenstvím
Řádné odůvodnění trvání zajištění věcí v trestním řízení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti ZEVES 4, s. r. o., sídlem Tovární 629, Chomutov, zastoupené Mgr. Radkem Salajkou, LL.M., advokátem, sídlem Hlubočepská 1156/38b, Praha 5 - Hlubočepy, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. září 2025 č. j. 27 C 243/2022-232, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníka řízení a 1. ČEZ Prodej, a. s., sídlem Duhová 425/1, Praha 4 - Michle, zastoupené Mgr. et. Mgr. Janem Kořá
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Vaňka, zastoupeného JUDr. Miroslavem Koreckým, advokátem, sídlem Puškinovo náměstí 681/3, Praha 6 - Bubeneč proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2025 č. j. 30 Cdo 1239/2025-369 a proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2023 č. j. 35 Co 230/2023-259, za účasti Nejvyššího soudu a Městské
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Pham Van Quan, zastoupeného JUDr. Bc. Marcelou Lafek, advokátkou, sídlem Národní 416/37, Praha 1 - Staré Město, proti výroku II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2025 č. j. 8 A 50/2025-25, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, sídlem Nad Š
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti obchodní společnosti TERASY ŠVABINY s. r. o., sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, Plzeň, zastoupené JUDr. Petrem Víškou, advokátem, sídlem Malická 1576/11, Plzeň, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. prosince 2025 č. j. 4 As 151/2025-52, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a 1. Krajského soudu v Plzni, 2. Krajského úřadu Plzeňského kraje, sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, 3. Magistrá
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2025 č. j. 70 Co 341/2025-23 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. října 2025 č. j. 211 L 139/2025-17, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti P. V., zastoupeného Mgr. Janem Heldesem, advokátem, sídlem Husovo náměstí 20, Polná, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2025 č. j. 8 To 342/2025-94 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. června 2025 č. j. 17 Nt 12501/2025-68, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Znojmě, jako účastníků řízení, a Krajs
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného JUDr. Zuzanou Smítkovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. listopadu 2024 č. j. 11 Co 77/2024-1915 a výrokům I., II., IV., VI., VII., IX., X., XI., XII. a XIV. rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 16. listopadu 2023 č. j. 0 P 45/2021-1267, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Klatovech, jako účastník
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Macka, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025 sp. zn. 20 Cdo 2261/2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 22. 12. 2025 podání stěžovatele, označené jako blanketní ústavní stížnost, jímž bez dalšího odůvodnění napadá výše uvedené usnesení pro porušení jeho ústavně zaručených pr
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti V. G., Věznice Karviná, adresa P. O. Box 42, Karviná, zastoupeného Mgr. Václavem Dudou, advokátem, sídlem Sokolská třída 451/11, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. června 2025 č. j. 12 To 69/2025-103, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.