1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2025 č. j. 58 Co 271/2025-107 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. července 2025 č. j. 14 Nc 3023/2025-89, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4 jako účastníků řízení, takto: Ústavní stí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Mgr. Julie Sedlákové Oravové a JUDr. Tomáše Sedláka, zastoupených JUDr. Martinou Tesařovou, advokátkou, sídlem Bratronice 241, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. března 2025 č. j. 25 Co 262/2024-119, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení a Martiny Prachařové, jako vedlejší účastnice řízení, takto: I. Ús
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), t. č. Věznice Vinařice, zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Karlem Anderlem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 775/2025-1891 ze dne 29. října 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 10 To 12/2025-1773 ze dne 29. dubna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 7 T 53/2019-1685 z
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Martina Baránka, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 133/2025 283 ze dne 3. září 2025, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto: Řízení se zastavuje. Odůvodnění Ústavní soud obdržel dne 10. 12. 2025 ústavní stížnost
Opomenuté vyjádření účastníka řízení
Omezení vlastnického práva veřejným prostranstvím a bezdůvodné obohacení
Požadavky na posuzování svéprávnosti a výklad mezinárodních smluv o lidských právech
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky R. Š., zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, LL.M., advokátem, sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1 - Nové Město, proti vyrozumění státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZN 297/2025-18 ze dne 31. prosince 2025, usnesení náměstka státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku č. j. 2 ZN 437/2024-31 ze d
o zaplacení 21 420 Kč s příslušenstvím
33.388 Kč s příslušenstvím
113 489 Kč s příslušenstvím - úvěr
o zaplacení 43 552,68 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. prosince 2025 č. j. 74 C 191/2025-40,
Soud: Nejvyšší soud
o 101 177,21 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky advrt s.r.o., sídlem Rybná 716/24, Praha 1, právně zastoupené Mgr. Matejem Kozou, advokátem sídlem Milady Horákové 116/109, Praha 6, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. srpna 2025 č. j. 4 Cmo 162/2025-236, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a MUDr. Zlaty Takácsové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele: A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Terezou Bártovou, LL.M., advokátkou, sídlem Španělská 770/2, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2024 č. j. 24 Cdo 257/2024-730, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2023 č. j. 20 Co 197/2023-658 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. říj
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 1 Afs 175/2025-49 a ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 1 Afs 176/2025-50, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu pro Liberecký kraj, sídlem 1. máje 97/25, Liberec, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se o
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelů: 1) Ing. Stanislav Chvíla, 2) Zuzana Chvílová, 3) Pavel Kadlčák, 4) Marek Kadlčák, 5) Vladimír Kadlček, 6) Pavla Kadlčková, 7) Petr Kubát, 8) Milena Menšíková, 9) Ing. Radomír Pastušan, 10) Jiří Pospíšil, 11) Martin Procházka, 12) Dana Rožková, 13) Ing. Roman Stiksa, 14) Ludmila Šťastná, 15) Radim Šťastný, 16) Roman Vlach, zastoupen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Lucie Hrdé, advokátky, sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2025 č. j. 6 To 1/2025-466 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2024 č. j. 16 T 59/2024-443, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a Vrchního státního
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky QI investiční společnost, a. s., se sídlem Rybná 682/14, Praha 1, zastoupené Mgr. Tomášem Hrbkem, advokátem, sídlem Kubelíkova 1548/27, Praha 3, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025, č. j. 53 Co 318/2025-77, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatele 1) F. O., t. č. ve Věznici Rýnovice, vedené pod sp. zn. III. ÚS 319/26 a 2) J. H., t. č. ve Věznici Rýnovice, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 313/26 , obou zastoupených Mgr. J
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele R. G., zastoupeného JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem, sídlem Jakubské náměstí 644/3, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2025 č. j. 17 Co 126/2024-275, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a I. G. a nezletilých N., E. a A. G., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Nezletilým v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. K., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem, sídlem Laubova 1729/8, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2024 č. j. 3 Tdo 911/2024-940, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2024 č. j. 11 To 166/2024-896 a rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 12. dubna 2024 č. j. 1 T
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace UNIMEX-INVEST, s. r. o., sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupené JUDr. Ladislavem Soukupem, advokátem, sídlem Budovatelská 2030, Písek, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 11 ICm 579/2022, 12 VSOL 211/2025-529 (KSOS 31 INS 4184/2021) ze dne 27. listopadu 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 ICm 579/2022-267 (KSOS 31 INS 4184/2021) ze dne 16. května 2
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje), Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti 1. obchodní společnosti PRAGON s. r. o., sídlem Imrychova 883/9, Praha 12 - Kamýk, 2. spolku HABEAS CORPUS a 3. spolku Unie příznivců Tradiční čínské medicíny, spolek, obou sí
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti Ondřeje Štrichela, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy domáhá zrušení blíže neoznačeného rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech pro tvrzené porušení svých ústavně chráněných práv. 2. Předtím, než by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu, zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitost
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. S., zastoupeného Mgr. Kristinou Formánkovou, advokátkou, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 56 Co
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky BUSINESS INVESTMENTS a. s., sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, zastoupené JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, advokátem se sídlem Palackého 151/10, Prostějov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. května 2025 č. j. 5 Afs 24/2025-46, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu pro Pardubic
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pospíchala, zastoupeného Mgr. Jakubem Čechem, advokátem, sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2025 č. j. 30 Cdo 1867/2025-70, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2025 č. j. 11 Co 25/2025-51 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. listopadu 2024 č. j. 16 C