3322 rozhodnutí
- II.ÚS 3200/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3200.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelek 1) H. V. a 2) A. Č., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 18 Co 112/2025-1374 ze dne 31. 7. 2025, č. j. 18 Co 113/2025-1377 ze dne 31. 7. 2025, č. j. 18 Co 114/2025-1380 ze dne 31. 7. 2025 a č. j. 18 Co 115/2025-1383 ze dne 31. 7. 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených usnesení, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a F. K., jako vedUSOUD
2026-01-13 - II.ÚS 3795/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3795.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. P., zastoupené JUDr. Michaelou Poremskou, Ph.D., LLM, advokátkou, sídlem Mexiko 972, Klimkovice, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. září 2025 č. j. 77 Co 180/2025-3850 a proti výroku II. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16. června 2025 č. j. 40 P 29/2015-3821, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a nezletilého R. K. a F. K., jako vedlejšíchUSOUD
2026-01-13 - II.ÚS 72/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.72.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele J. K. W., t. č. ve Vazební věznici Ostrava, zastoupeného JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2026, č. j. 2 To 88/2025-1270, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, jakoUSOUD
2026-01-13 - I.ÚS 2617/25NálezECLI:CZ:US:2026:1.US.2617.25.1Hodnocení přiměřenosti ochranného opatření u závažně nemocného pachateleUSOUD
2026-01-13 - II.ÚS 1591/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.1591.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Josefa Pospíšila, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2024 č. j. 4 Co 222/2023-325 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2023 č. j. 28 Co 8/2021-314, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:USOUD
2026-01-13 - III.ÚS 3609/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3609.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Kamila Závěšického, bez právního zastoupení, proti usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. srpna 2025 č. j. 75 Co 170/2025-169, Okresního soudu v Jeseníku ze dne 9. července 2025 č. j. 7 C 20/2025-161, Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. března 2025 č. j. 75 Co 67/2025-102, Okresního soudu v Jeseníku ze dne 7. února 2025 č. j. 12 Nc 1210/2024-72 a vyjádřeníUSOUD
2026-01-13 - IV.ÚS 3475/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3475.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., proti rozsudku Okresního soudu Teplice sp. zn. 4 T 30/2014 a proti jinému zásahu Policie ČR, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal dne 24. 11. 2025 podání označené jako ústavní stížnost, které trpělo několika vadami. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění vad ve lhůtě 1 měsíce. Stěžovatel byl poučen o tom, že pokud vady ve lhůtě neodstranUSOUD
2026-01-13 - III.ÚS 41/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.41.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 5 As 200/2025-15, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní třída 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 5. 1. 202USOUD
2026-01-13 - 51 C 248/2025-30RozsudekECLI:CZ:OSCL:2026:51.C.248.2025.1o zaplacení 11 480,57 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-13 - 4 Cmo 196/2024-137RozsudekECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.196.2024.1o zaplacení částky 47 934,21 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Plzni č. j. 31 Cm 65/2023-76 ze dne 21. května 2024VRCHNI
2026-01-13 - 111 C 23/2023-96RozsudekECLI:CZ:OSPU:2026:111.C.23.2023.96o zaplacení 550 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-12 - I.ÚS 3796/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3796.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o návrhu Bc. Ladislava Regnarda a Terezie Regnardové, oba bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2286/2025-601 ze dne 7. 10. 2025, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé svým podáním brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu. Podání navrhovatelů však nesplňuje požadavky § 27 a násl. zákona o ÚstavnímUSOUD
2026-01-12 - III.ÚS 3697/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3697.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 22 As 173/2025-25, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 15. 12. 2025 Ústavní soud obdržel tzv. blanketní ústavníUSOUD
2026-01-12 - III.ÚS 75/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.75.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Čmugrové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2024 č. j. 20 Co 371/2024-394 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. srpna 2024 č. j. 8 C 284/2020-333, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a Filipa Komorouse, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůvodněníUSOUD
2026-01-12 - IV.ÚS 3661/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3661.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Karla Hajleka, zastoupeného Mgr. Adamem Úlovcem, advokátem, sídlem Jičínská 1786/49, Praha 3 - Žižkov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2025 č. j. KSLB 86 INS 1873/2023, 1 VSPH 1503/2023-B-69 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 21. října 2025 č. j. KSLB 86 INS 1873/2023-B-64, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí naUSOUD
2026-01-12 - IV.ÚS 3476/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3476.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti rozsudkům Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. května 2016 č. j. 5 T 85/2015-103 a ze dne 26. dubna 2017 č. j. 5 T 85/2015-175 a proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 307/2017-196, za účasti Okresního soudu v Teplicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnostUSOUD
2026-01-12 - III.ÚS 3232/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3232.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Anatoliy Hlukhovtsov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2025 č. j. 12 Co 182/2025-53, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokument", odštěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4 -USOUD
2026-01-12 - IV.ÚS 3423/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3423.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti rozsudkům Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. prosince 2022 č. j. 23 T 78/2022-96 a ze dne 16. ledna 2024 č. j. 2 T 174/2023-60 a proti blíže nespecifikovaným na ně navazujícím rozhodnutím, jakož i o návrhu na odklad vykonatelnosti blíže nespecifikovaných trestů a opatření, za účasti Okresního soudu v Teplicích, jako účastníka řízení, takto:
ÚstavUSOUD
2026-01-12 - IV.ÚS 3799/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3799.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. října 2025 č. j. 38 EXE 1697/2025-15, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 23. 12. 2025 ústavní stížnost stěžovatele.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věciUSOUD
2026-01-12 - III.ÚS 3263/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3263.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Jiřího Přibáně a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Davida Floriána, zastoupeného Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, sídlem Brno, Josefská 504/8, proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. ledna 2024, č. j. 11 C 127/2022-122, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. září 2024, č. j. 18 Co 188/2024-145, za účasti Okresního soudu Brno-venkov, a KrUSOUD
2026-01-12 - II.ÚS 36/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.36.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. října 2025 č. j. 21 As 171/2025-25 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 10 As 180/2025-26, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůUSOUD
2026-01-12 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:22.AFS.209.2025.6622 Afs 209/2025- 66 - html 22 Afs 209/2025 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: Seven Days Agency, s. r. o. v likvidaci, se sídlem Londýnská 254/7, Praha 2, zastoupená JUDr. Pavlem Pohorským, advokátem se sídlem Revoluční 767/25, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20.NSSOUD
2026-01-12 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:22.AS.197.2025.2622 As 197/2025- 26 - html 22 As 197/2025-26
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase, v právní věci žalobce: Ing. M. H., , zastoupený Mgr. Igorem Žižkem, advokátem se sídlem Moskevská 697/72, Praha 10, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2023, čj. MHMP 21NSSOUD
2026-01-12 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:22.AS.201.2025.4122 As 201/2025- 41 - html 22 As 201/2025 - 41
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase, v právní věci žalobkyně: WOOD Transport energo a. s., se sídlem Vyšehradská 1349/2, Praha 2, zastoupená Mgr. Ing. Ladislavem Málkem, advokátem se sídlem Vinohradská 89/90, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10,NSSOUD
2026-01-12 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:22.AZS.215.2025.4822 Azs 215/2025- 48 - html 22 Azs 215/2025 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase ve věci žalobce: V. H. L., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2024, čj. OAM‑1028/ZA‑ZA11‑HA15‑2024, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudNSSOUD
2026-01-12 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:3.AS.51.2025.473 As 51/2025- 47 - html 3 As 51/2025 - 47
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína, soudkyně Mgr. Lenky Krupičkové a soudkyně Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: Ing. L. B., zastoupená Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti: SpolečenstNSSOUD
2026-01-09 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:10.AS.91.2025.2610 As 91/2025- 26 - html 10 As 91/2025 - 26
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Ondřeje Mrákoty a Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobkyně: Ing. M. B., zastoupené advokátkou JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., Chodská 9, Praha 2, proti žalovanému: Národní bezpečnostní úřad, Na Popelce 16, Praha 5, proti rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 4. 4. 2024, čj. 70/2024-NBÚ/07-OP, v řízení o kaNSSOUD
2026-01-09 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:5.ADS.151.2025.545 Ads 151/2025- 54 - html 5 Ads 151/2025 - 54
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: LEIB PERSONAL s.r.o., se sídlem Na Poříčním právu 1914/6, Praha, zast. Mgr. Lubomírem Hajkrem, advokátem se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451NSSOUD
2026-01-09 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:7.AFS.31.2025.927 Afs 31/2025- 92 - html 7 Afs 31/2025 - 92
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Hipšra, soudkyně Jiřiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní věci žalobkyně: JUDr. K. T., proti žalovanému: Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, se sídlem náměstí Svobody 4, Brno, v řízení o kasačních stížnostech žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2025, č. jNSSOUD
2026-01-09 - Č.j. neznáméRozsudekECLI:CZ:NSS:2026:10.AS.188.2025.4010 As 188/2025- 40 - html 10 As 188/2025 - 40
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: Glomex MS, s. r. o., Průběžná 74a, Praha, zastoupené advokátem JUDr. Vítem Hrnčiříkem, Ph.D., LL.M., Šrobárova 40, Praha, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, Kpt. Jaroše 7, Brno, zaNSSOUD
2026-01-09