1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti A. Č., zastoupené advokátem JUDr. Martinem Čonkou, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, proti opatřením Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 2 T 162/2025 ze dne 9. 1. 2026 a sp. zn. 0 Nt 18192/2025 ze dne 2. 2. 2026, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4 jako účastníka řízení a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 jako vedlejšího účastníka řízení, takt
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Jany Ridlové, zastoupené JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. července 2025 č. j. 1 Afs 190/2024-37, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Odvolacího finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, jako vedlejšího účastníka řízení, takt
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Miloslava Augustína, zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Kůsem, advokátem, sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. října 2025 č. j. 9 As 259/2024-35, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky A. I. P., zastoupené Mgr. Michaelou Nálevkovou, advokátkou, sídlem Tyršova 2071, Benešov, proti výroku I. 1.3., 1.4. a 1.6 rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 197/2025-229 ze dne 30. 9. 2025 a výrokům III a VI rozsudku Okresního soudu v Mělníku č. j. 42 P 24/2025-96 ze dne 26. 5. 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti doc. Ing. Radka Pokorného, Ph.D., zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem se sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2025 č. j. 33 Cdo 525/2025-185, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2024 č. j. 15 Co 56/2024-168 a rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2023 č. j. 33 C 321/2022-90,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 870/2025-653 ze dne 6. listopadu 2025, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 To 27/2025-620 ze dne 6. března 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 19 T 13/2024-592 ze dne 13. lis
Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení a svévolné použití "fiktivní" tarifní hodnoty
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky K. Č., zastoupené Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou, sídlem náměstí Republiky 202/28, Plzeň, proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 8. ledna 2026 č. j. 2 T 189/2024-200, za účasti Okresního soudu v Chebu, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Chebu a J. Č., jako vedlejších účastníků řízení,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Jany Miljevičové a Kamila Páchy, zastoupených JUDr. Ing. Davidem Zdeňkem, advokátem, sídlem Hradební 856/10, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2025 č. j. 26 Cdo 2750/2025-308, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. února 2025 č. j. 26 Co 31/2025-102 a usnesení Okresního soudu v Ryc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), t. č. Vazební věznice Praha Ruzyně, zastoupeného JUDr. Jakubem Křížem, Ph.D., advokátem, sídlem Thákurova 676/3, Praha 6 - Dejvice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2025 č. j. 3 Tdo 688/2025-1524 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2025 č. j. 10 To 91/2024-1387, za úč
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), t. č. Vazební věznice Olomouc, zastoupeného Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, sídlem Ostružnická 325/6, Olomouc, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. listopadu 2025 č. j. 47 To 488/2025-58 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. října 2025 č. j. 0 Nt 1032/2025-25, za účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů Lucie Hochmann a Jiřího Hochmanna, zastoupených JUDr. Denisou Kubovou, advokátkou, sídlem Čiklova 624/7, Praha 2 - Nusle, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2025 č. j. 21 Cdo 1419/2025-352 a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2024 č. j. 62 Co 238/2024-315, za účasti Nejvyššího soudu a Městského s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka, o ústavní stížnosti stěžovatele Ředitelství silnic a dálnic s. p., sídlem Čerčanská 2023/12, Praha 4 - Krč, zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Němcem, advokátem, sídlem Korunní 1302/88, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 317/2025-363 ze dne 11. prosince 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 183/2024-311 ze dne 29. srpna 2024 a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Jiřího Přibáně a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatelky Liberty Ostrava, a. s., sídlem Vratimovská 117, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 23 Cdo 2330/2022-221, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2022, č. j. 8 Co 312/2021-176, rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2021, č. j. 63 C 112/2020-137, a rozhodnutí Rady Energetické
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Povodí Vltavy, státní podnik, sídlem Holečkova 3178/8, Praha 5 - Smíchov, zastoupeného JUDr. Vladanou Tikalovou, advokátkou, sídlem Jeremenkova 763/88, Praha 4 - Podolí, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. června 2025 č. j. 28 Cdo 1223/2025-870 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2024 č. j. 103 Co 17/2023
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Fleischera, zastoupeného Mgr. Tomášem Rubešem, advokátem, sídlem Dygrýnova 829/5, Praha 14 - Černý Most, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 9 As 251/2024-41 a ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 1 As 293/2024-46, rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 3 A 119/2023-5
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. N., zastoupeného JUDr. Stanislavem Pospíšilem, advokátem, sídlem Klimentská 1652/36, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2025 č. j. 25 Co 142/2025-350, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a V. N. a nezl. E. N., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stížnost
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky H. V., zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem, sídlem Pod Křížkem 428/4, Praha 4 - Braník, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 25 Cdo 3470/2024-941, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2024 č. j. 17 Co 130/2024-901 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. prosince 202
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci 1) ústavní stížnosti stěžovatelů Miroslava Šercla a Jany Terkošové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2025 č. j. 28 Cdo 1716/2025-889, rozsudku Městského sou
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Matyáska, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 118 Co 92/2025-202 ze dne 29. srpna 2025 a usnesení Okresního soudu v Berouně č. j. 15 EXE 388/2023-139 ze dne 14. května 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Berouně, jako účastníků řízení, a České kanceláře pojistitelů, sídlem Milevská 2095/5, Praha 4, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka), soudkyně Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Maríka, zastoupeného Mgr. Jakubem Horkým, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 5 Ads 36/2024-26 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. prosince 2024 č. j. 6 Ads 150/2024-31, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele R. V., zastoupeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem, sídlem Arne Nováka 3/4, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2025 č. j. 7 To 313/2025-510 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 5 Nt 53/2018-498, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky P. A., zastoupené Mgr. Terezou Strakovou, advokátkou, sídlem náměstí Míru 142/88, Svitavy, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 333/2025-514 ze dne 4. prosince 2025 a rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č. j. 24 P 41/2019-455 ze dne 28. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Hradc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti NEXIA AP a.s., sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, zastoupené JUDr. Ondřejem Moravcem, Ph.D., advokátem, sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 2 As 211/2024-33 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. září 2024 č. j. 62 Af 46/2023-294, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajsk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Romany Borské, zastoupené Mgr. Filipem Nečasem, advokátem, se sídlem Malinovského náměstí 603/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2934/2024-251 ze dne 22. 7. 2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti a obsah napade
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti společnosti X, zastoupené advokátem Mgr. Jiřím Koláčkem, sídlem Lidická 2006/26, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 3 To 220/2025-350 ze dne 26. 11. 2025 a rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 12 T 13/2025-334 ze dne 2. 9. 2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov jako účastníků řízení a Krajského státního za
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Pavla Koloděje, Ph.D., MBA, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 – Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2025 č. j. 30 Cdo 617/2025-131, výroku I v rozsahu, v němž se mění výrok I a potvrzuje výrok II rozsudku obvodního soudu, a výroku II rozsudku Městs
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JiTa - ECO s.r.o., sídlem Nitranská 894/8, Praha 10, zastoupené Mgr. Pavlem Vintrem, advokátem, sídlem Masarykova 621/19, Liberec, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 1 As 172/2025-19 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 1. září 2025, č. j. 59 A 62/2024-132, o návrhu na vyloučení soudk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti VYKRUT zahradní služby a.s., sídlem Pavlovova 3048/40, Ostrava, zastoupené Mgr. Martinem Horákem, advokátem, sídlem Jandova 208/8, Praha 9, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 98/2025-51 ze dne 14. srpna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 54/2023-152 ze dne 30. dubna 2025, za účasti Ne