1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jana Hlaváče, zastoupeného JUDr. Markem Hlaváčem, advokátem, sídlem Akademická 663/5, Praha 10, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1855/2025-822 ze dne 8. srpna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 215/2024-779 ze dne 28. listopadu 2024 ve výroku I v části, kterou byl změně rozsudek soudu prvního stupně tak, že se ž
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Filipa Noska, zastoupeného JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M., advokátem se sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2228/2025-128 ze dne 24. 9. 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 26 Co 67/2025-102 ze dne 1. 4. 2025 ve znění usnesení téhož soudu č. j. 26 Co 67/2025-107 ze dne 30. 4. 2025
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Prelovského, zastoupeného Mgr. Bc. Janem Tolarem, advokátem, sídlem Jiraskova 1343/2, Karlovy Vary, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025, č. j. 22 ICdo 172/2025-141, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2025, sp. zn. 20 ICm 937/2023, 106 VSPH 769/2024-102, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Pr
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Petřeka, zastoupeného JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., advokátem, sídlem Litovelská 1349/2b, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2840/2024-358 ze dne 17. září 2025, rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 177/2023-321 ze dne 19. června 2024 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 16 C 101/2022-253 z
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. B., zastoupeného Mgr. Štěpánkou Brožovou Kozderkovou, advokátkou, sídlem Antonína Dvořáka 287, Turnov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2276/2025-322 ze dne 11. listopadu 2025, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 258/2024-283 ze dne 13. února 2025 a usnesení Okresního soudu v Semilech č. j. 10 C 121/2019-24
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ivo Exela, zastoupeného Mgr. Janem Teclem, advokátem, sídlem Žižkova 3070, Havlíčkův Brod, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 20 Cdo 3033/2025-149, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 17. března 2025 č. j. 59 Co 26/2025-114 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. listopadu 2024 č. j.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., ve výkonu vazby ve Vazební věznici Praha Pankrác, zastoupeného JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem, sídlem Jankovcova 1569/2c, Praha, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, sp. zn. 9 To 414/2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně, soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky K. B., zastoupené JUDr. Adamem Černým, Ph.D., advokátem, sídlem Dřevná 382/2, Praha 2, proti jinému zásahu Okresního soudu Praha - západ spočívajícímu v odmítnutí vydat rozhodnutí o návrhu ze dne 11. 11. 2025 na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, který byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Böhma, zastoupeného JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D., advokátem, sídlem Na Pernštýně 362/2, Praha 1, proti usnesení Krajskéího soudu v Praze ze dne 8. 9. 2025 č. j. 26 Co 218/2025-80, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Jany Böhmové, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně, soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala, o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, zastoupeného JUDr. Michalem Krýslem, advokátem, sídlem nám. Republiky 30, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2025 č. j. 64 Co 462/2025-118 a 64 Co 463/2025 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. 4. 2025 č. j. 75 EXE 504/2025-102 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 12. 6. 202
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele O. K., zastoupeného Mgr. Markem Matulou, advokátem, sídlem Jakubská 156/2, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 99/2025-172 ze dne 15. 5. 2025, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Psychiatrické nemocnice Brno, sídlem Húskova 1123/2, Brno, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stíž
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Marka Čmejly a Jiřího Diviše, obou zastoupených Mgr. Katarínou Kožiakovou Oboňovou, advokátkou, sídlem Plaská 614/10, Praha 5 - Malá Strana, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2025 č. j. 27 Co 139/2024-348 a výroku II. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. června 2024 č. j. 42 C 255/2021-325, za úča
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky P. Š., zastoupené Mgr. Adamem Stawaritschem, advokátem, sídlem Ovocný trh 1096/8, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 322/2025-3890 ze dne 23. října 2025 a usnesení Okresního soudu v Lounech č. j. 0 P 22/2025-3813 ze dne 14. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele S. M. K., zastoupeného Mgr. Matejem Kozou, advokátem, sídlem Milady Horákové 116/109, Praha 6 - Hradčany, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 624/2025-687 ze dne 27. srpna 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 8 To 111/2024-604 ze dne 29. ledna 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 46 T 18/2023 ze dne 5. září 2024,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka (soudce zpravodaje) a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2527/2025-50 ze dne 16. prosince 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17 Co 79/2025-22 ze dne 29. května 2025 a s ní spojeném návrhu na zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za účas
Právo na bezplatnou pomoc obhájce
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Purkyňova 3032/15, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2025 č. j. 3 Tdo 745/2025-211 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2024 č. j. 8 To 257/2024-180, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a Nejvyššího státn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Viktora Peldy, zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem, sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. 25 Cdo 548/2025-865, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2024 č. j. 23 Co 237/2024-835 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. března 2024 č. j.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele S. K., zastoupeného JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem, sídlem Václavské náměstí 2074/37, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2025 č. j. 12 To 258/2025-757 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. června 2025 č. j. 3 T 58/2019-725, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kolíně, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Michaela Janovského, zastoupeného Mgr. Pavlem Chráskou, advokátem, sídlem Ohradské náměstí 1621/5, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2025, č. j. 91 Co 205/2025-614, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2025, č. j. 15 C 57/2019-563, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu
Účinný prostředek ochrany při zrušení služebního poměru ve zkušební době
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
o 10 401 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud