1720 rozhodnutí
Soulad námitky promlčení uplatněné pojišťovnou s dobrými mravy
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti MgA. Jaroslava Sazymy, zastoupeného Mgr. Jarmilou Túryovou, advokátkou, se sídlem Mendíků 1396/9, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2025, č. j. 22 Cdo 1132/2025-99, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2025, č. j. 20 Co 483/2024-77, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení a obch
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Daniela Rosického a Petry Rosické, oba zastoupeni JUDr. Robertem Němcem, LL.M., advokátem, se sídlem Jáchymova 26/2, Praha 1, proti II. výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025, č. j. 33 Cdo 2731/2024-117, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V., se sídlem Amsterdamseweg 55, 1182 GP Amste
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Rudolfy Jindrové, zastoupené JUDr. Janem Langmeierem, advokátem, se sídlem Na Bělidle 997/15, Praha 5, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. října 2025, č. j. 26 C 22/2025-104, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníka řízení a M & M reality holding, a. s., se sídlem Krakovská 583/9, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, ta
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. F. O. a 2. J. H., oba nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rýnovice, oba zastoupeni Mgr. Janem Vargou, advokátem, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2025 č. j. 11 Tdo 32/2025-595, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. července 2023 č. j. 15 To 57
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Jana Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2025 č. j. 21 Cdo 2254/2025-61, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2025 č. j. 2 Co 8/2024-25 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2023 č. j. 16 C 12/2023-15, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., zastoupeného Mgr. Matyášem Semrádem, advokátem se sídlem Hodov 459, Úvaly, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. 8 Tdo 1063/2025-576, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2025 č. j. 9 To 248/2024-532 a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. června 2024 č. j. 15 T 147/2022-443, za účasti Nejvy
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 35 Co 408/2025-16 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. října 2025 č. j. 163 L 308/2025-8, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a V. S., j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Volného, zastoupeného Mgr. Bc. Vladimírem Volným, advokátem, sídlem náměstí Míru 40, Domažlice, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. října 2025 č. j. 61 Co 189/2025-134, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, jako ved
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jakuba Houfka, advokáta, sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. prosince 2025 č. j. 11 Co 313/2025-19, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti a obsah napadeného rozhodnutí 1. Stěžovat
Soud: Nejvyšší soud
o 23 388 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 3 872 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 1 522 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 8 384 Kč s příslušenstvím
39 853,01 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 25 650 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 10 018 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele L. S., zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, sídlem Koliště 259/55, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. prosince 2025 č. j. 16 Nc 7523/2025-20, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a nezl. G. J. a G. J., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stížnost se odmít
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. L., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 28
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavních stížností stěžovatele P. B., zastoupeného Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem, sídlem Masarykova 3488/1, Ústí nad Labem, proti usnesením Krajského soudu v Ústí nad
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem k stížnosti stěžovatele P. H., zastoupeného Mgr. Markem Škráškem, advokátem, sídlem Cihlářská 643/19, Brno, proti usnesení Ústavního soudu ze dne 18. února 2026 sp. zn. II. ÚS 263/26 vydaného ve věci jeho ústavní stížnosti proti výrokům II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2024 č. j. 49 Co 164/2023-645 a výroku V. rozsudku Okresního soud v Břeclavi ze dne 8. června 2023 č. j. 6 C 61/2016-499, za účasti Krajského soudu
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně (soudce zpravodaje), Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti JUDr. Lenky Vislocké, zastoupené Mgr. Petrem Burzanovským, advokátem, sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení zvláštního s
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností obchodní společnosti X, zastoupené JUDr. Martinem Čonkou, advokátem, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky J. H., zastoupené PhDr. Mgr. Jiřím Nenutilem, advokátem, sídlem Školní 1374, Tachov, proti příkazu k domovní prohlídce soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 1 Nt 346/2025 ze dne 28. listopadu 2025, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze a Hlavního velitelství vojens
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) město Jablonné v Podještědí, sídlem náměstí Míru 22, Jablonné v Podještědí, 2) Sdružení na záchranu kopce Tlustec, z.s., sídlem Postřelná 57, Jablonné v Podještědí, 3) Společnost pro trvale udržitelný život, Českolipská regionální pobočka, sídlem Střelnice 2286, Česká Lípa, zastoupených JUDr. Petrem Svobodou, Ph.D., advokátem, sídlem Aranžérská 166, Pra