3290 rozhodnutí
- 13 C 57/2026-39RozsudekECLI:CZ:OSDC:2026:13.C.57.2026.1o 17 298,15 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-12 - 39 C 344/2025-27RozsudekECLI:CZ:OSOV:2026:39.C.344.2025.1o 39 975,30 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-12 - 4 C 112/2025-36RozsudekECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.112.2025.1o 40 894 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-12 - IV.ÚS 3086/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3086.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 2 VSPHUSOUD
2026-03-12 - IV.ÚS 3774/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3774.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Matuchy, zastoupeného Mgr. Petrem Horáčkem, LL.M., advokátem, sídlem Na Zbořenci 276/14, Praha 2 - Nové Město, proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 16. července 2025 č. j. MD-40535/2025-160/3 a rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 27. května 2025 č. j. MHMP 617767/2025/Bur, za účasti Ministerstva dopravy a Magistrátu hlavního města Prahy, jako účastníků řízení, takto:USOUD
2026-03-12 - III.ÚS 3715/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3715.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů a) Jiřího Vaníčka, Ph.D., MA, BA, b) Ing. Marcely Mikeštíkové, Ph.D., c) Ing. Vladimíra Vaníčka, d) Ing. Martina Vaníčka, Ph.D., e) Ing. Jiřího Vaníčka, všech zastoupených Mgr. Petrem Mikeštíkem, advokátem, sídlem Novotného lávka 200/5, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025 č. j. 28 Cdo 2054/2025-1188, výroku I. rozsuUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 2989/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2989.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky E. W., zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 30 Cdo 475/2025-697, výrokům III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2024 č. j. 53 Co 145/2024-674 a výrokům II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. prosiUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 3074/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3074.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. O., zastoupeného Mgr. Filipem Petrášem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 5 Tdo 602/2025-1270, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2026-03-12 - III.ÚS 3636/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3636.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti EUP a. s., sídlem Tusarova 791/31, Praha 7, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, sídlem Pivovarská 58/8, Vyškov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 5 Afs 234/2024-39 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. srpna 2024 č. j. 11 Af 4/2024-38, za účasti NejvyššíhoUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 3530/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3530.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti FIERY INVEST s. r. o., sídlem Rybná 716/24, Praha 1, zastoupené Mgr. Bc. Martinem Kotrbáčkem, advokátem, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. srpna 2025 č. j. 37 Co 65/2025-806 a výrokům V. a VII. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. prosince 2024 č. j. 116 C 134/USOUD
2026-03-12 - III.ÚS 3251/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3251.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky SOCIETE AIR FRANCE, sídlem 45 Rue de Paris, 95 747 Roissy CDG Cedex, 93 290 Tremblay en France, Francouzská republika, jednající v České republice prostřednictvím SOCIETE AIR FRANCE - obchodní zastoupení, sídlem Evropská 846/176a, Praha 6, zastoupené Mgr. Aloisem Šatavou, advokátem, sídlem Truhlářská 1104/13, Praha 1, proti usnesení MěstskéUSOUD
2026-03-12 - I.ÚS 2753/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2753.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Michala Baroše a 2) Ing. Filipa Maleňáka, zastoupených Mgr. Petrem Šabatkou, advokátem, sídlem Jungmanova 750/34, Praha 1, proti části výroku I. usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 75/2024-448 ze dne 25. 6. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a EZD Medical s.r.o. jako vedlejší účastnice řízení, takto:USOUD
2026-03-12 - I.ÚS 2789/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2789.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti M. B., zastoupeného JUDr. Natálií Navrátilovou, advokátkou se sídlem Masarykova 12, Chropyně, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 25. 6. 2025 č. j. 59 Co 91/2025-737, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně jako účastníka řízení a D. K. a nezletilé M. P., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížnUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 2439/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2439.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti P. Z., zastoupeného Mgr. Veronikou Zmrzlíkovou Tomečkovou, advokátkou, se sídlem tř. Tomáše Bati 202, Zlín, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 21. května 2025, č. j. 59 Co 89/2025-218 a výrokům III, V, VI a VII rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. ledna 2025 č. j. 0 Nc 11150/2024-90, 5 P a Nc 337/2024USOUD
2026-03-12 - III.ÚS 103/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.103.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti R. B., zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, LL.M., advokátem, sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. září 2024 č. j. 8 Tdo 336/2024-13418, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2023 sp. zn. 7 To 417/2023 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. června 2023 č. j. 3 T 65/2016-13USOUD
2026-03-12 - III.ÚS 3225/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3225.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Mariana Khalify, Ph.D., zastoupeného JUDr. Davidem Novákem, Ph.D., advokátem, sídlem Na Okraji 439/44, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2025 č. j. 68 Co 105/2025-114 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. května 2025 č. j. 15 EXE 4336/2023-100, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 65/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.65.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele O. B., zastoupeného Mgr. Lukášem Rapsou, advokátem, sídlem Štupartská 769/18, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025, č. j. 5 Tdo 758/2025-4832, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. prosince 2024, sp. zn. 7 To 76/2024, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2024, sp. zn. 46 T 16/2023, za účasti NejvUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 2866/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2866.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky L. H., zastoupené O. R., advokátem, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 24. července 2025 č. j. 4 KZN 3128/2025-11, vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 16. května 2025 č. j. 13 ZN 1689/2024-13 a vyrozumění Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského krajeUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 136/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.136.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatelky KREJKAR veřejné obchodní společnosti "v likvidaci", sídlem Pražákova 217/5, Ostrava, zastoupené JUDr. Josefem Jurasem, advokátem, sídlem Jiráskovo náměstí 121/8, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 30 Cdo 2367/2025-200, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 2024, č. j. 11 CoUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 64/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.64.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Ing. Miroslava Končela, zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem, se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. listopadu 2024, č. j. 23 Cdo 1821/2024-721, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2023, č. j. 25 Co 239/2023-694, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze jako účastníkůUSOUD
2026-03-12 - I.ÚS 1/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti městyse Cerhenice, sídlem Školská 444, Cerhenice, zastoupeného Mgr. Ivetou Zetochovou, advokátkou, sídlem Váňova 3180, Kladno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 1 Afs 154/2025-30 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2025 č. j. 8 A 15/2024-95, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu vUSOUD
2026-03-12 - I.ÚS 242/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.242.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti L. Ch., zastoupeného JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou, sídlem Hradební 1294, Uherské Hradiště, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 59 Co 217/2025-392 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. července 2025 č. j. P 212/2021-368, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně a OkresnUSOUD
2026-03-12 - I.ÚS 470/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.470.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti České televize, sídlem Na Hřebenech II 1132/4, Praha 4 - Podolí, zastoupené advokátem Mgr. Markem Lošanem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. 13 C 234/2025-60 ze dne 10. 12. 2025, za účasti Okresního soudu Praha-západ jako účastníka řízení a Františka Šimka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:USOUD
2026-03-12 - III.ÚS 193/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.193.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky I. K., zastoupené JUDr. Jiřím Cehákem, advokátem, sídlem náměstí Míru 1, Nový Bor, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025, č. j. 7 Tdo 800/2025-3342, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 21. ledna 2025, sp. zn. 55 To 353/2024, a rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 11. dubna 2024, sp. zUSOUD
2026-03-12 - I.ÚS 3810/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3810.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti nezletilého A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného zákonnou zástupkyní B. B. (jedná se o pseudonym), právně zastoupenou JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem Ostrovského 911/30, Praha 5, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2025 č. j. 19 Co 1379/2025-212 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 7USOUD
2026-03-12 - I.ÚS 3427/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3427.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Josefa Mrnůštíka, zastoupeného Mgr. Terezou Rudošovou, advokátkou, sídlem Školní 3362/11, Zlín, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. září 2025 č. j. 1 Ads 120/2025-44 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. května 2025 č. j. 22 Ad 28/2024-80, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a MiniUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 2595/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2595.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky E. H., zastoupené JUDr. Jaromírem Štůskem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Jandova 185/6, Praha 9 - Vysočany, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2025 č. j. 54 Co 166/2025-270, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a M. Š., zastoupeného Mgr. Terezou Horáčkovou, advokátkou, sídlem Pavla ŠvandUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 246/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.246.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti příspěvkové organizace Národní památkový ústav, sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, Praha 1 - Malá Strana, zastoupeného Mgr. Jiřinou Svojanovskou, advokátkou, sídlem Leitnerova 680/7, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2024 č. j. 28 Cdo 2332/2023-2462, výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v PardubicíchUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 333/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.333.25.1Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpěloUSOUD
2026-03-12 - 6 Tdo 902/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.902.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-12