Soudní rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mariamar Kott, zastoupené JUDr. Tomášem Tintěrou, Ph.D., advokátem, sídlem Olomoucká 1097/26, Svitavy, proti výroku I usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 21 Azs 64/2025-36 ze dne 22. 8. 2025 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 34 A 5/2025-39 ze dne 10. 3. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele O. D., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 240/2025-151 ze dne 9. 10. 2025, spojené s návrhem na zrušení § 9a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Ch., zastoupené Mgr. Janem Altem, advokátem, sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, Kutná Hora, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 428/2025-1053 ze dne 28. 7. 2025, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 355/2024-977 ze dne 5. 12. 2024, a rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 6 T 130/2023-925 ze dne 19. 8. 2024, za účas

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti E.R.O.C. s. r. o., sídlem Petřínská 489/5, Praha 5, zastoupené advokátem Mgr. Robertem Vladykou, advokátem, sídlem Soukenická 1090/14, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1740/2025-1274 ze dne 20. 8. 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Co 176/2022-1247 ze dne 3. 10. 2024 a usnesení Městského soud

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti DAUBRESSE s.r.o., se sídlem Mečová 358/8, Brno, zastoupené Mgr. Jakubem Hanyášem, advokátem, sídlem Kobližná 53/24, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 82/2024-46 ze dne 25. 9. 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Af 5/2023-38 ze dne 26. 3. 2024, ve znění opravného usnesení č. j. 18

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) nezletilé A. A., 2) B. A., a 3) C. A. (jedná se o pseudonymy), zastoupených Mgr. MUDr. Igorem Piňosem, CSc., advokátem, sídlem Široká 25/6, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2025 č. j. 25 Cdo 3179/2024-274 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2024 č. j. 25 Co 77/2024-246, za účasti Nejvyššího soudu a Krajsk

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele A. N., t. č. Věznice Litoměřice, zastoupeným Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem, sídlem Dlouhá 3458/2A, Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 295/2025-88 ze dne 6. 8. 2025 a usnesení Okresního soudu v Chomutově č. j. 5 PP 124/2021-79 ze dne 5. 6. 2025 a o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených roz

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. K., zastoupeného Mgr. Lenkou Hnilicovou, advokátkou, sídlem Španělská 770/2, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 521/2025-2860 ze dne 27. srpna 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 11 To 46/2024-2596 ze dne 14. října 2024 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 51 T 4/2022-2455 ze dne

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti A. K., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2025 č. j. 61 To 657/2025-69 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. srpna 2025 sp. zn. 20 Nt 3009/2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9 jako účastníků řízení a Obvodní

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Bezděka, proti postupu soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy v exekučním řízení sp. zn. 80 EXE 2277/2015, za účasti JUDr. Lukáše Jíchy, soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov, sídlem Komenského 1294/38, Přerov, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá ochrany proti postupu soudního exekutora při doručování

Soud: Nejvyšší soud

Soud: Nejvyšší soud

3 As 176/2025- 35 - html  3 As 176/2025 - 35         USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Krupičkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Lukáše Pišvejce v právní věci žalobce: doc. RNDr. V. P., CSc., zastoupený JUDr. Jakubem Lichnovským, MHA, advokátem se sídlem 28. října 3346/91, Ostrava, proti žalovanému: Prezident republiky, se sídlem Hrad I., nádvoří 1, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: České vysoké učení technické v Pr

10 Azs 241/2025- 47 - html  10 Azs 241/2025 - 47       U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty ve věci žalobce: V. L. L., zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Škopkem, Dukelských hrdinů 59, Rakovník, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2025, čj. MV-108921-6/OAM-2025, v řízení o kasační stížnost

Pst 9/2025- 19 - html  Pst 9/2025 - 19                 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka, Milana Podhrázkého a Ivo Pospíšila ve věci navrhovatelky: vláda, nábřeží Edvarda Beneše 4,

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti PRAGON s.r.o., sídlem Imrychova 883/19, Praha 4 - Kamýk, zastoupené Mgr. Michalem Kadlecem, advokátem, sídlem Rumunská 21/29, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. září 2025 č. j. 6 As 217/2024-135 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2024 č. j. 1

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky I. G., zastoupené Mgr. Ivou Baronovou, advokátkou, sídlem Dělnická 753/76, Havířov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 5 Tdo 205/2025-6819, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. září 2024 č. j. 4 To 16/2024-6740 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. září 2023 č. j. 31 T 6/2018-6629,

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Gabriely Grünwaldové, zastoupené Mgr. Matějem Závorou, advokátem, sídlem Lubenská 2250, Rakovník, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2025 č. j. 24 Cdo 1222/2025-728, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2025 č. j. 24 Co 310/2024-582 a výrokům I až V usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 22. ří

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2025 sp. zn. 9 To 239/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. června 2025 č. j. 7 T 107/2019-1049, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu p

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele D. M., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného doc. JUDr. Eduardem Brunou, Ph.D., advokátem, sídlem Sokolovská 24/37, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2025 č. j. 4 Tdo 996/2024-1153, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. června 2024 č. j. 3 To 28/2024-1046 a rozsudku Krajského soudu v Br

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného Mgr. Markem Šimákem, advokátem, sídlem Havlíčkova 1682/15, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2025, č. j. 8 Tdo 495/2025-495, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 11 To 324/2024-384, a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 7. 2024, č. j. 14 T 16/2024-336, za

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele F. V., t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Jiřice, právně zastoupeného JUDr. Eduardem Brunou, Ph.D., advokátem, sídlem Sokolovská 37/24, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025 č. j. 3 Tdo 197/2025-11091, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2024 č. j. 5 To 69/2023-11007 a rozsudku Městského soudu v Praz

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Michalem Svobodou, LL.M., advokátem, sídlem Dělnická 3328, Kladno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2025 č. j. 7 Tdo 245/2025-882, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 13 To 237/2024-801 a rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 28. května 2024 č. j. 6 T 2/

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Bohánského, zastoupeného Mgr. Martinem Keřtem, advokátem, sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2025 č. j. 33 Cdo 3017/2024-331, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. června 2024 č. j. 26 Co 134/2024-296 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dn

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), soudce Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Köhlerové, právně zastoupené JUDr. Bc. Norbertem Naxerou, advokátem, sídlem Politických vězňů 1531/ 9, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2025 č. j. 22 Cdo 1210/2025-213, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 19 Co 197/2024-157 a rozsudku Okresního soudu v Rychnově na

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), soudce Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele J. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrava, právně zastoupeného JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou, sídlem Přívozská 703/10, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu v Brně ze dne 13. srpna 2025 č. j. 11 Tdo 720/2025-462, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. května 2025 č. j. 5 To 133/2025-413

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky R. Č., právně zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, sídlem Čs. Legií 1719/5, Ostrava - Moravská Ostrava, proti dvěma usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2025 sp. zn. 61 To 302/2025 a sp. zn. 61 To 303/2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Od

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka (soudce zpravodaje), Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) A. A. a 2) B. B. (jedná se o pseudonymy), zastoupených Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, a 3) nezletilé C. C. (jedná

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Miluše Postlové, zastoupené JUDr. Jaroslavem Radilem, advokátem, sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7 - Bubeneč, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 27 Cdo 2641/2024-710, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2024 č. j. 2 Cmo 159/2023-647 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2023

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Europrom s.r.o., sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, zastoupené Mgr. Jakubem Horkým, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. MSPH 59 INS 9650/2023, 208 ICm 4003/2023, 29 ICdo 131/2025-62, usnesením Vrchního soudu v P