3299 rozhodnutí
- I.ÚS 242/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.242.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti L. Ch., zastoupeného JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou, sídlem Hradební 1294, Uherské Hradiště, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 59 Co 217/2025-392 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. července 2025 č. j. P 212/2021-368, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně a OkresnUSOUD
2026-03-12 - I.ÚS 470/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.470.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti České televize, sídlem Na Hřebenech II 1132/4, Praha 4 - Podolí, zastoupené advokátem Mgr. Markem Lošanem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. 13 C 234/2025-60 ze dne 10. 12. 2025, za účasti Okresního soudu Praha-západ jako účastníka řízení a Františka Šimka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:USOUD
2026-03-12 - III.ÚS 193/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.193.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky I. K., zastoupené JUDr. Jiřím Cehákem, advokátem, sídlem náměstí Míru 1, Nový Bor, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025, č. j. 7 Tdo 800/2025-3342, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 21. ledna 2025, sp. zn. 55 To 353/2024, a rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 11. dubna 2024, sp. zUSOUD
2026-03-12 - I.ÚS 3810/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3810.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti nezletilého A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného zákonnou zástupkyní B. B. (jedná se o pseudonym), právně zastoupenou JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem Ostrovského 911/30, Praha 5, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2025 č. j. 19 Co 1379/2025-212 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 7USOUD
2026-03-12 - I.ÚS 3427/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3427.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Josefa Mrnůštíka, zastoupeného Mgr. Terezou Rudošovou, advokátkou, sídlem Školní 3362/11, Zlín, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. září 2025 č. j. 1 Ads 120/2025-44 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. května 2025 č. j. 22 Ad 28/2024-80, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a MiniUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 2595/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2595.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky E. H., zastoupené JUDr. Jaromírem Štůskem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Jandova 185/6, Praha 9 - Vysočany, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2025 č. j. 54 Co 166/2025-270, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a M. Š., zastoupeného Mgr. Terezou Horáčkovou, advokátkou, sídlem Pavla ŠvandUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 246/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.246.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti příspěvkové organizace Národní památkový ústav, sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, Praha 1 - Malá Strana, zastoupeného Mgr. Jiřinou Svojanovskou, advokátkou, sídlem Leitnerova 680/7, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2024 č. j. 28 Cdo 2332/2023-2462, výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v PardubicíchUSOUD
2026-03-12 - III.ÚS 333/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.333.25.1Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpěloUSOUD
2026-03-12 - 6 Tdo 902/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.902.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-12 - 28 Cdo 347/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.347.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-12 - 15 C 337/2025-21RozsudekECLI:CZ:OSPU:2026:15.C.337.2025.1o 95 200 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-11 - 109 C 313/2025-50RozsudekECLI:CZ:OSKI:2026:109.C.313.2025.5067 948 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-11 - II.ÚS 3457/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3457.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Božetěcha Budinského, zastoupeného JUDr. Tomášem Hulvou, MBA, LL.M., advokátem, sídlem nám. Republiky 2/1, Opava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 ICdo 92/2025-121 ze dne 28. srpna 2025, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 12 VSOL 38/2025-86 ze dne 20. března 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 ICm 1844/2024-42 zUSOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 199/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.199.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele J. F., proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 16. ledna 2026 č. j. 1 KZN 461/2025-15 a proti jinému zásahu Nejvyššího státního zastupitelství, Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a Okresního státního zastupitelství v Chrudimi, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a Okresního státního zastupitelství vUSOUD
2026-03-11 - II.ÚS 357/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.357.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele M. F., zastoupeného JUDr. Pavlem Suchánkem, advokátem, sídlem K Háječku 3251/13, Praha, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2025, sp. zn. 8 To 59/2025, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. prosince 2024, sp. zn. 24 T 97/2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníků řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního státního zUSOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 466/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.466.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Vladimíra Nývlta, zastoupeného Mgr. Janem Kubicou, advokátem, sídlem Lazarská 1719/5, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2025 č. j. 22 Cdo 2200/2025-111, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2025 č. j. 54 Co 75/2025-88 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. pUSOUD
2026-03-11 - II.ÚS 329/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.329.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelů a) E. O., b) N. O. a c) nezl. S. O., zastoupených Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem, sídlem Lazaretní 925/9, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2025 č. j. 25 Cdo 753/2025-253, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2024 č. j. 36 Co 263/2024-183 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 5. 2024 č. j.USOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 438/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.438.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. et Mgr. Kamily Mesiarkinové, advokátky, sídlem Josefská 504/8, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 4 Tmo 48/2025-329 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. října 2025 č. j. 8 Tm 11/2025-320, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a KUSOUD
2026-03-11 - II.ÚS 147/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.147.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Mgr. Michala Hanuse, Ph.D. a Michaely Koudelkové, zastoupených Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2383/2025-207 ze dne 29. října 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 308/2024-186 ze dne 11. února 2025 a rozsudku Okresního soudu v SemilecUSOUD
2026-03-11 - II.ÚS 274/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.274.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti KLEMENT a. s., sídlem Hliňany 18, Řehlovice, zastoupené JUDr. Jakubem Kadlecem, advokátem, sídlem Karolinská 661/4, Praha 8, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 407/2025-1218 ze dne 18. listopadu 2025 a výroku IV usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 EVC 1/2018-1201 ze dne 22. září 2025,USOUD
2026-03-11 - II.ÚS 2956/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2956.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Tomáše Váchy, MBA, zastoupeného Mgr. Barborou Barcalovou, advokátkou, sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. srpna 2025, č. j. 4 Afs 31/2025-32, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu pro Kraj Vysočina, jako vedlejšího účastníka řízení, taktUSOUD
2026-03-11 - II.ÚS 3547/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3547.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky Bc. Ireny Klimánkové, zastoupené Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem, sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. září 2025, č. j. 21 As 4/2025-29, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2024, č. j. 11 A 14/2024-49 a rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Praze ze dne 1.USOUD
2026-03-11 - II.ÚS 414/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.414.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky K. K., zastoupené JUDr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2026, č. j. Ncd 74/2025-645, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) V. K. a nezletilých 2) E. a 3) E. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
ÚsUSOUD
2026-03-11 - II.ÚS 386/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.386.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. S., zastoupeného JUDr. Lukášem Holým, advokátem, sídlem Přístavní 321/14, Praha 7, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, č. j. 12 Co 315/2025-1133, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. S., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:USOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 409/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.409.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele A. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem, sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 4 Tdo 851/2025-342, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. dubna 2025 č. j. 4 To 449/2024-298 a rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. čerUSOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 3333/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3333.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Antonína Stanislava a Mgr. Antonína Stanislava, zastoupených JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 29 Cdo 2089/2024-812, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2024 č. j. 2 Cmo 155/2023-741 a rozsudku Krajského sUSOUD
2026-03-11 - II.ÚS 432/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.432.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí České advokátní komory č. j. 10.01-000581/25-000 ze dne 9. 12. 2025, za účasti České advokátní komory, jako účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 12. 2. 2026 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí.
2.USOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 3426/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3426.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti X., zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2025 č. j. 21 Cdo 512/2025-1962, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. října 2024 č. j. 61 Co 125/2024-1925 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. března 20USOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 124/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.124.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů D. U. a V. U., zastoupených Mgr. Ing. Jaroslavou Sodomkovou, advokátkou, sídlem Na Příkopě 857/18, Praha 1 - Nové Město, proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Okresním soudem v Šumperku dne 19. listopadu 2025 č. j. 0 Nt 1038/2025-5, návrhu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku, na jehož základě bUSOUD
2026-03-11 - IV.ÚS 3831/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3831.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele J. V., zastoupeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem, sídlem Arne Nováka 3/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 4 Tdo 837/2025-1215, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. března 2025 č. j. 9 To 390/2024-1161 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 13. září 2024 č. j. 10 T 11/2024-1135, za účUSOUD
2026-03-11