3322 rozhodnutí
- IV.ÚS 3794/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3794.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Rudolfa Nikolaie, zastoupeného JUDr. Denisou Sudolskou, advokátkou, sídlem Italská 1219/2, Praha 2 - Vinohrady, proti výrokům II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2025 č. j. 23 Co 4/2024-868 a výrokům II, III a IV rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. září 2023 č. j. 8 C 346/2019-556, ve znění doplUSOUD
2026-02-25 - IV.ÚS 194/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.194.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Štajnera, zastoupeného JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem, sídlem Latrán 193, Český Krumlov, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. září 2025 č. j. 7 Co 1320/2025-76 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. května 2025 č. j. 28 C 377/2024-44, za účasti Krajského soudu v ČeskýUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 61/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.61.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele L. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. října 2025 č. j. 3 T 127/2025-46, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 7. 1. 2026 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti shora uvedenému rozsudku Obvodního souUSOUD
2026-02-25 - II.ÚS 69/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.69.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného Mgr. Dorou Bokovou, advokátkou, sídlem Jihlavská 422/36, Praha 4 - Michle, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1030/2025-224 ze dne 22. října 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 197/2024-143 ze dne 8. října 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 61 C 7030/2011-126 ze dne 10. dubnaUSOUD
2026-02-25 - IV.ÚS 509/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.509.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Mičíka, zastoupeného JUDr. Janem Urbanem, advokátem, sídlem Poštovní 607/9, Čáslav, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. února 2026 sp. zn. 18 Co 403/2025 a rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. října 2025 č. j. 18 C 96/2025-81, a o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové -USOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3336/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3336.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného JUDr. Dušanem Herbortem, Ph.D., advokátem se sídlem Marie Pujmanové 2447/9, Most, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. října 2025 č. j. 11 To 311/2025-140, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.M
Odůvodnění:
1. ÚstavUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3006/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3006.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Doc. Ing. Tomáše Krabce, MBA, Ph.D., IČ 69464529, sídlem Štorkánova 3236/16, Praha, právně zastoupeného JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem, sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. srpna 2025 č. j. 5 Cmo 111/2025-1573, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, a spoleUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 492/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.492.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti GRUMANT s.r.o., sídlem Bečovská 1435, Praha 10, zastoupené JUDr. Volodymyrem Schwarzem, advokátem, sídlem U Staré pošty 744, Frýdek-Místek, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2025 č. j. Nco 70/2025-1793, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a KL - TECH s.r.o., sídlem Tylova 2119, Litvínov, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůvodněUSOUD
2026-02-25 - II.ÚS 3618/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3618.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky V. N., zastoupené JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem, sídlem Latrán 193, Český Krumlov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2025, č. j. 8 Tdo 702/2025-1779, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2024, č. j. 3 To 241/2024-1649, a rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. 3. 2024, č. jUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 60/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.60.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Davida Máši, advokáta, sídlem Národní 138/10, Praha 1, proti výroku IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 208/2025-123 z 22. 10. 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3588/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3588.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Ing. Ivanou Spoustovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 1 Nt 1722/2025 ze dne 23. října 2025 a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 č. j. 3 ZT 53/2025-69 ze dne 25. září 2025, za účasti ObvodnUSOUD
2026-02-25 - Pl.ÚS 8/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.26.1Obnova řízení po rozsudku ESLP ve věci Suverénní řád Maltézských rytířů - České velkopřevorství proti ČRUSOUD
2026-02-25 - IV.ÚS 412/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.412.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele P. Ch., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2025 č. j. 6 To 78/2025-99 a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. ledna 2025, č. j. 66 T 117/2024-67, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Bruntále, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě a Okresního státního zastUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3605/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3605.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Karla Kohouta, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 262/2024-339 ze dne 9. 12. 2024 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2312/2025-394 ze dne 23. 9. 2025, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v PardubicíUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 78/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.78.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti RAALTRANS a. s., sídlem Jana Černého 545/48, Hradec Králové, zastoupené JUDr. Róbertem Hrončekem, advokátem, sídlem Francouzská 6167/5, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 70/2025-1120 ze dne 20. 10. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a ComArr, spol. s r. o., sídlem Tolarova 291, Pardubice, jako vedlejší účaUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 220/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.220.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Martina Babůrka, zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem, sídlem Londýnská 674/55, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 A 59/2024-89 ze dne 26. 2. 2025 a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 54/2025-38 ze dne 21. 11. 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a NejvUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3407/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3407.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti B. Š., zastoupeného Mgr. Hynkem Mádlem, advokátem se sídlem náměstí Míru 820/9, Praha 2, proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2025 sp. zn. 9 To 241/2025 a 9 To 242/2025 a usnesením Generálního ředitelství cel ze dne 17. 6. 2025 č. j. GŘC-1398-102/TČ-2024-834010 a GŘC-1398-104/TČ-2024-834010, za účasti Krajského soudu v Brně a Generálního řeUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 703/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.703.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti CZ IZOLACE s.r.o., sídlem Blanická 834/140, Ostrava, zastoupené Mgr. Petrem Zemlákem, advokátem se sídlem Jiráskovo náměstí 121/8, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 č. j. 33 Cdo 3132/2024-333, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2023 č. j. 29 Co 225/2023-227 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 5. 2023 č.USOUD
2026-02-25 - I.ÚS 314/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.314.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu slouženém z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti J. J., t. č. Vazební věznice Praha Pankrác, zastoupeného advokátem Mgr. Karlem Kolářem, sídlem Pařížská 227/20, Ústí nad Labem, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 11 To 106/2025-6338 ze dne 9. prosince 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 47 T 6/2025-6211 ze dne 4. listopadu 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v PrazUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 228/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.228.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: Eugen Prinz von und zu Liechtenstein, zastoupeného advokátem Dr. Erwinem Hanslikem, MRICS, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2767/2025-492 ze dne 29. října 2025, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 25/2025-441 ze dne 7. května 2025 a rozsudku Okresního soudUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3453/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3453.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2025 č. j. 58 Co 271/2025-107 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. července 2025 č. j. 14 Nc 3023/2025-89, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4 jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stíUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3466/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3466.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Mgr. Julie Sedlákové Oravové a JUDr. Tomáše Sedláka, zastoupených JUDr. Martinou Tesařovou, advokátkou, sídlem Bratronice 241, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. března 2025 č. j. 25 Co 262/2024-119, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení a Martiny Prachařové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
I. ÚsUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 157/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.157.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), t. č. Věznice Vinařice, zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Karlem Anderlem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 775/2025-1891 ze dne 29. října 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 10 To 12/2025-1773 ze dne 29. dubna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 7 T 53/2019-1685 zUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 3646/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3646.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Martina Baránka, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 133/2025 283 ze dne 3. září 2025, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 10. 12. 2025 ústavní stížnostUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 52/25NálezECLI:CZ:US:2026:1.US.52.25.1Opomenuté vyjádření účastníka řízeníUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 2541/25NálezECLI:CZ:US:2026:1.US.2541.25.1Omezení vlastnického práva veřejným prostranstvím a bezdůvodné obohaceníUSOUD
2026-02-25 - I.ÚS 1935/24NálezECLI:CZ:US:2026:1.US.1935.24.3Požadavky na posuzování svéprávnosti a výklad mezinárodních smluv o lidských právechUSOUD
2026-02-25 - II.ÚS 354/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.354.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky R. Š., zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, LL.M., advokátem, sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1 - Nové Město, proti vyrozumění státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZN 297/2025-18 ze dne 31. prosince 2025, usnesení náměstka státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku č. j. 2 ZN 437/2024-31 ze dUSOUD
2026-02-25 - 23 Cdo 819/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.819.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-25 - 27 C 255/2025-43RozsudekECLI:CZ:OSHO:2026:27.C.255.2025.1zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-25