3322 rozhodnutí
- I.ÚS 100/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.100.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti společnosti EXTRA STĚHOVÁNÍ s.r.o., sídlem Dýšina 297, zastoupené advokátem Mgr. Josefem Krskem, sídlem Perlová 60/14, Plzeň, proti usnesení Okresního státního zastupitelství Plzeň-město č. j. 1 ZN 11730/2025-13 ze dne 11. listopadu 2025 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, městského ředitelství Plzeň, oddělení obecné kriminality č. j. KRPP-134164-2/TČ-2025-030581 ze dneUSOUD
2026-01-22 - I.ÚS 3654/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3654.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2025 č. j. KSBR 33 INS 24573/2019-B-299, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, označené jako ústavní stížnost, směřující proti rozhodnutí uvedenému v záhlaví. Stěžovatel v něm pouze obecně namítá porušení ústavních principů a základních práv.
2.USOUD
2026-01-22 - III.ÚS 2756/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2756.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Aleše Janderky, zastoupeného JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., sídlem Vodičkova 704/36, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. července 2025 č. j. 3 As 259/2024-41, rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. října 2024 č. j. 65 A 11/2023-103, a kolaudačnímu souhlasu Městského úřaduUSOUD
2026-01-22 - III.ÚS 97/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.97.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Františka Brychty, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2025 č. j. 18 Nc 7046/2025-68, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a města X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 1USOUD
2026-01-22 - III.ÚS 1895/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.1895.25.2Absence řádného odůvodnění závěrů o zpětném nepřiznání výživného pro dítěUSOUD
2026-01-22 - II.ÚS 3433/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3433.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Czech Outdoor s. r. o., sídlem Na Strži 2097/63, Praha 4 - Krč, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. 1 KZN 1068/2025-18, vyrozumění Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. červnUSOUD
2026-01-22 - 43 C 165/2025-50RozsudekECLI:CZ:MSBR:2026:43.C.165.2025.126 175 Kč s příslušenstvím - zápůjčkaOTHER
2026-01-22 - 10 C 378/2025-20RozsudekECLI:CZ:OSLN:2026:10.C.378.2025.1o 17 517,50 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-21 - III.ÚS 3553/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3553.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Štěpána Paula, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu návrh, který směřuje proti postupu a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5, Městského soudu v Praze a Exekutorského úřadu Karviná.
2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel tyto podmínky neUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 11/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.11.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele města Kutné Hory, sídlem Havlíčkovo náměstí 552/1, Kutná Hora, zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem, sídlem náměstí Jana Žižky z Trocnova 2/2, Čáslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 29 Cdo 1968/2025-285 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2025 č. j. 28 Co 32/2025-168,USOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3674/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3674.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem, sídlem Puškinova 419/5, Vyškov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j 3 Tdo 841/2025-407, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. března 2025 č. j. 5 To 13/2025-341 a rozsudku Krajského souduUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3724/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3724.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Barvíře, zastoupeného JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem, sídlem Orlické nábřeží 376/17, Hradec Králové, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. října 2025 č. j. 12 VSOL 297/2025-202 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. srpna 2025 č. j. 32 ICm 2541/2022-101, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a 1. Bailee s. r. o., sídlemUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 2325/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2325.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. T., zastoupeného Mgr. Vlastislavem Andršem, advokátem, sídlem Dudova 2585/4, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2025 č. j. 24 Cdo 955/2025-755 a s ní spojeném návrhu na zrušení § 30 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízeUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 14/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.14.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. O., zastoupeného Mgr. Ing. Janou Pekárkovou, advokátkou, sídlem Pod spravedlností 934, Praha 5 - Zbraslav, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2025 č. j. 35 Co 263/2025-173 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. dubna 2025 č. j. 0 P 293/2023-146, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3386/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3386.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) ve věci ústavních stížností 1) obchodní společnosti BOHEMIA ENERGY entity s.r.o., sídlem 28. října 767/12, Praha 1 - Nové Město, zastoupené advokátem JUDr. Viktorem Kolmačkou, Ph.D., sídlem 28. října 767/12, Praha 1 - Nové Město, 2) Ing. Jiřího Písaříka, zastoupeného advokátem JUDr. Dominikem Skočovským, Ph.D., sídlem 28. října 767/12, Praha 1 - Nové Město a 3USOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3704/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3704.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti o ústavní stížnosti stěžovatelky nadace FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG a stěžovatele Fürst Hans Adam II von und zu Liechtenstein, zastoupených Dr. Erwinem Hanslikem, MRICS, advokátem, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 22 Cdo 1294/2025-2246, rozsudku Krajského soUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3726/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3726.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti CASTLEBAR Invest s. r. o., sídlem Petrská 1426/1, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem, sídlem Purkyňova 74/2, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 23 Cdo 3409/2024-1082, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2024 č. j. 3 CoUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3113/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3113.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. H., t. č. ve Věznici Jiřice, zastoupeného Mgr. et. Mgr. Janem Fraňkem, advokátem, sídlem Jana Opletala 644/8, Poděbrady, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2025 č. j. 14 To 399/2025-65, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Nymburce, jako vedlejšíhUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3741/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3741.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Španělská 742/6, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 8 Tdo 751/2025-1094, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. dubna 2025 č. j. 11 To 39/2025-1051 a rozsudku Okresního souUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3778/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3778.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele S. N., zastoupeného Mgr. Danielem Tobolou, advokátem, sídlem Revoluční 764/17, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2025 č. j. 21 Co 157/2025-302, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1. A. N., a nezletilých 2. A. N., 3. M. N. a 4. B. N., jako vedlejších účastníků řUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3781/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3781.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Bc. Gulsary Toktosunovny Sarauerové, zastoupené Mgr. Daliborem Šamanem, advokátem, sídlem Fibichova 218, Mělník, proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2025 č. j. 28 Co 210/2025-442, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ing. Ota Mészároše, jako vedlejšího účastníka řízení, taktoUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3785/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3785.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 31 Cdo 1434/2025-317, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2023 č. j. 70 Co 292/2023-234 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. červenUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3791/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3791.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna ve věci ústavních stížností stěžovatele Petra Fleischera, zastoupeného Mgr. Tomášem Rubešem, Dygrýnova 829/5, Praha 14 - Černý Most, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 9 As 251/2024-41, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 3 A 119/2023-50 a rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 2. listoUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3742/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3742.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna ve věci ústavních stížností stěžovatelky L. C. H. C., zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti výrokům II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025 č. j. 19 Co 200/2025-3556, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3742/25 , a stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Tomášem Kloudou, advUSOUD
2026-01-21 - III.ÚS 3844/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3844.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného Mgr. et Bc. Ivou Jónovou, LL.M., advokátkou, sídlem V Jirchářích 60/6, Ústí nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 18/2025-3511 ze dne 28. srpna 2025 a rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 0 P 40/2023-3040 ze dne 6. listopadu 2024, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Chomutově, jako účastníků řízení, a K. K. a nezletUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 2558/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2558.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky M. H., jejím jménem podal Mgr. Roman Sulánský, advokát, sídlem Pod Tratí 275, Hrádek, proti vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23. června 2025 č. j. 3 KZN 905/2025-12, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 7. dubna 2025 sp. zn. 2 ZN 3625/2024 a usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Obvodního ředitelství policie Praha II, SlužbUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 2217/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2217.24.2Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Zdeňkem Kühnem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Stehlíka, zastoupeného JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem, sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. 8 As 21/2023-58, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 a části územního plánu obce K., schváleného usnesením zastupitelstva obce K. ze dne 27. června 2022 č. 40-22, za účasti Nejvyššího správnUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 1104/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.1104.25.2Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou ve věci I. B., t. č. Vazební věznice Ostrava, zastoupeného Mgr. Martinem Bugajem, advokátem, sídlem Komenského 12/1, Bruntál, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. ledna 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě jako účastníků řízení, o návrhu na náhradu nákladů zastoupení takto:
NáhUSOUD
2026-01-21 - II.ÚS 3481/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3481.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) M. T. a 2) V. T., zastoupených JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2025, č. j. 4 Tdo 420/2025-14184, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, č. j. 10 To 1/2024-13363, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze, jako účastníků řízUSOUD
2026-01-21 - IV.ÚS 3770/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3770.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele T. K., zastoupeného Mgr. Matyášem Semrádem, advokátem sídlem Hodov 459, Úvaly, proti usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 16. října 2025 č. j. 3 ZN 1111/2024-53 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie hl. města Prahy, ze dne 3. června 2025 č. j. KRPA-32771-82/TČ-2024-000005-403, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 a Policie České republUSOUD
2026-01-21