1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele L. P., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Brunclíkem, advokátem, sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno, proti výrokům I. bod a) a V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. října 2025 č. j. 38 Co 170/2025-234, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Z. P., zastoupené Mgr. Milanem Popelkou, advokátem, sídlem nám. T. G. Masaryka
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. V., proti jinému zásahu orgánu veřejné moci - nečinnosti Nejvyššího státního zastupitelství ve věci vedené pod sp. zn. 6 NZN 2087/2025 a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ve věci vedené pod sp. zn. 8 VZN 335/2022, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, jako účas
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele V. K., zastoupeného JUDr. Vítem Nevařilem, LL.M., advokátem, sídlem Opletalova 1055/55, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. února 2026 č. j. 21 Co 41/2026-727, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení a K. K., nezletilé E. K. a nezletilé E. K., jako vedlejších účastníků říze
Subsidiarita trestní represe: společenská škodlivost jako podmínka trestní odpovědnosti
Konkordátní smlouva se Svatým stolcem
Soud: Nejvyšší soud
5 089 629,80 Kč
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
o zaplacení 15 780 Kč
o zaplacení částky 3 615 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Palírna U Zeleného stromu a.s., sídlem Drážďanská 14/84, Ústí nad Labem - Krásné Březno, zastoupené JUDr. Jiřím Kindlem, M.Jur., Ph.D., advokátem, sídlem Křižovnické náměstí 193/2, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. srpna 2025 č. j. 3 As 83/2020-240, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka ř
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelky Final a, s.r.o., sídlem Stráže 3662, Zlín, zastoupené Mgr. Markétou Šulcovou, advokátkou, sídlem Sokolská 584/11, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. srpna 2024 č. j. 21 Cdo 824/2024-343, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. října 2023 č. j. 14 Co 21/2023-146 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. listopadu 2022 č. j. 6 C 105/2022-90, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského so
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Ivany Kvasnicové, zastoupené JUDr. Markem Chlebikem, advokátem, sídlem Školská 694/32, Praha 1, proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 1. prosince 2025 č. j. 12 D 393/2025-330, za účasti Okresního soudu v Písku jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka brojí ústavní stížností proti usnesení Okresního soudu v Písku (dále jen "okresn
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele A. Č., zastoupeného Mgr. Petrem Hulánem, advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 27. 8. 2025 č. j. 14 To 118/2025-127, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel se ústavní stížností podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace Allianz pojišťovna, a. s., sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8 - Karlín, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 373/2025-377 ze dne 9. prosince 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení,
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o návrhu stěžovatele Ing. Františka Bílka, zastoupeného Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem, sídlem Na Příkopě 583/15, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncd 43/2025-72 ze dne 12. srpna 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ing. Jany Lohrové, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel se proti vedlejší účastnici u Okresního soudu v P
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 14/2026-644 ze dne 15. ledna 2026 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 7 C 59/2024-622 ze dne 13. října 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a spolku Asociace pro poskytování právní ochrany z. s., sídlem 1. máje 832/16, Olomouc, jako vedlejšího účastníka
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatele M. B., zastoupeného Mgr. Vilémem Vinopalem, advokátem, sídlem Bratranců Veverkových 396, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 581/2025-112 ze dne 27. srpna 2025, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 205/2023-27 ze dne 31. července 2023 a usnesení Okresního soudu ve
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudce Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Crhy, zastoupeného Mgr. Lukášem Kouřilem, advokátem, sídlem Kozinova 2, Šumperk, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. ledna 2024 č. j. 33 Cdo 3175/2023-228, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. června 2023 č. j. 38 Co 4/2023-163 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. října 2022 č. j. 6 C 92/2022-123, za úča
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Lenky Čermákové, zastoupené JUDr. Václavem Veselým, advokátem, sídlem K Vršku 80, Jílové u Prahy, proti výrokům I a II usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2026 č. j. 26 Co 2/2026-197 a výroku II rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 11. listopadu 2025 č. j. 5 C 211/2025-128, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti n
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele D. H., zastoupeného Mgr. Markétou Hanzlíkovou, advokátkou, sídlem Fibichova 955/23, Jihlava, proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Jihlavě č. j. ZT 243/2025-29 ze dne 19. 12. 2025 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, územní odbor Jihlava, oddělení obecné kriminality, č. j. KRPJ-1370
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Antonie Dvořákové, M.A. et M.A., Ph.D., zastoupené JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2025 č. j. 21 Cdo 2614/2025-297, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2025 č. j. 16 Co 32/2025-269 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. listo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Střední školy Brno, Charbulova, příspěvkové organizace, sídlem Charbulova 1072/106, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, sídlem Pivovarská 58/8, Vyškov, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2025 č. j. 21 Cdo 2212/2025-567, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. dubna 2025 č. j. 15 Co 123/2024-
o 60 858,40 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud