4873 rozhodnutí
UsneseníIII.ÚS 960/25Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Ing. Lubomíra Čokiny, zastoupeného JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, se sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. ledna 2025, č. j. 6 Afs 193/2024-54, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2024, č. j. 22 Af 24/2022-97, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 10. května 2022, čECLI:CZ:US:2026:3.US.960.25.1USOUD · 2026-06-11 UsneseníIII.ÚS 677/26Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele P. Z., zastoupeného JUDr. Adamem Zítkem, advokátem, se sídlem náměstí Republiky 57, Tachov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2025, sp. zn. 7 Tdo 976/2025, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2025, sp. zn. 9 To 117/2025, a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 20. února 2025, sp. zn. 2 T 159/2020, za účastECLI:CZ:US:2026:3.US.677.26.1USOUD · 2026-06-11 UsneseníIII.ÚS 863/26Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelky ONDRA,s.r.o., se sídlem Lhotecká 209/37a, Hradec Králové, zastoupené Mgr. Tomášem Pavlem, advokátem, se sídlem Smilova 547, Pardubice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. ledna 2026, č. j. 8 Ads 154/2025-29, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. srpna 2025, č. j. 31 Ad 5/2024-102, za účasti Nejvyššího sprECLI:CZ:US:2026:3.US.863.26.1USOUD · 2026-06-11 UsneseníIII.ÚS 1187/26Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti MOTeC spol., s r. o., sídlem Slunečná 480/4, Nový Lískovec, Brno, zastoupené Mgr. Markem Plajnerem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. února 2026 č. j. 10 Afs 213/2025-48, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a KrajECLI:CZ:US:2026:3.US.1187.26.1USOUD · 2026-06-11 UsneseníIII.ÚS 1444/26Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti STUDENT AGENCY TRAVEL, k. s., sídlem náměstí Svobody 86/17, Brno, zastoupené JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem, sídlem Pražákova 1008/69, Brno - Štýřice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. května 2026 č. j. 4 As 75/2026-24 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2026 č. j. 3 A 22/2026-34, za úECLI:CZ:US:2026:3.US.1444.26.1USOUD · 2026-06-11 UsneseníIII.ÚS 962/26Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti MgA. Vladimíra Hrabala, zastoupeného JUDr. Denisou Rajdovou, advokátkou, se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2025, č. j. 17 Co 18/2025-432, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení a Libora Maříka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.ECLI:CZ:US:2026:3.US.962.26.1USOUD · 2026-06-11 UsneseníIII.ÚS 1251/26Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Cápka, zastoupeného JUDr. Tomášem Vymazalem, advokátem, sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. března 2026 č. j. 10 As 199/2025-82, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Zlínského kraje, sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, jako vedlejšího účastníECLI:CZ:US:2026:3.US.1251.26.1USOUD · 2026-06-11 UsneseníIII.ÚS 706/26Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. K., zastoupeného JUDr. Alešem Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská třída 966/22, Ostrava, proti postupu Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality, spočívajícím ve vyrozumění neposkytujícím stěžovateli informace o výsledku šetření ze dne 15. 1. 2026, č. j. KRPT-176769-11/ČJ-2025-070781-TĎ, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.ECLI:CZ:US:2026:3.US.706.26.1USOUD · 2026-06-11