1720 rozhodnutí
Soud: Nejvyšší soud
o 27 087 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 4 295 Kč s příslušenstvím
návrh na osvojení zletilého
o zaplacení 96 370 Kč s příslušenstvím
zaplacení 261 673,86 Kč s příslušenstvím (úvěr)
o zaplacení 51 489 Kč s příslušenstvím
o určení neúčinnosti smlouvy
60 960 Kč s příslušenstvím
o 44 863,28 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti "vyřízení stížnosti na průtahy v řízení sp. zn. 27 C 283/2023" Obvodním soudem pro Prahu 6 ze dne 16. ledna 2026 sp. zn. 32 St 45/2025, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/19
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelů Jitky Jílkové a Josefa Abrháma, obou zastoupených doc. JUDr. Alešem Rozehnalem, Ph.D., advokátem, sídlem Železná 490/14, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 27 Cdo 1848/2025-153, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obecně prospěšné společnosti Staatliche Schlösser, Burgen und Gärten Sachsen gemeinnützige GmbH, sídlem Stauffenber
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Jany Šťastné, právně nezastoupené, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 848/2025-94 ze dne 9. února 2026, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a ČSOB Stavební spořitelny, a. s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5 - Radlice, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra, o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti AŠSKÁ FEZA, spol. s r. o., sídlem Selbská 2774, Aš, zastoupené Mgr. Barborou Karafiátovou, advokátkou, sídlem Hlavní 2800, Aš, proti usnesení evropského žalobce sp. zn. I.000821/2024 ze dne 6. 1. 2026 a usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, odboru závažné hospodářské tr
105.522 Kč s příslušenstvím
59.743,21 Kč s příslušenstvím
148.908,85 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Vladimíry Jičínské, zastoupené Mgr. Janem Kramperou, advokátem, sídlem Jungmannova 26/15, Praha 1 - Nové Město, proti výroku I v části, ve které se potvrzuje výrok II a mění se výrok IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. května 2025 č. j. 10 C 209/2022-334, a výroku III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 18 Co 276/2025-381, za účasti Městského soudu v Pr
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti nezletilého stěžovatele D. H., právně zastoupeného Mgr. Jaromírem Henyšem, advokátem, sídlem Rýmařovská 561, Praha 18, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2026 č. j. 13 Co 365, 366/2025-2219, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ús
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky IEFCE Czech Republic a.s., sídlem U dubu 691/48, Praha 4, zastoupené Mgr. Filipem Němcem, advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2025 č. j. 53 Co 228/2025-142 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. března 2025 č. j. 27 C 175/2023-85, za účasti Městského soudu v Praz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti J. G., zastoupené advokátem Mgr. et Mgr. Matějem Stříteským, Ph.D., sídlem Burešova 615/6, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 9 To 283/2025-180 ze dne 10. prosince 2025 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku č. j. 1 NT 952/2021-161 ze dne 23. října 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Rakovníku, jako účastníků řízení,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Povodí Vltavy, státní podnik, sídlem Holečkova 3178/8, Praha 5 - Smíchov, zastoupeného JUDr. Vladanou Tikalovou, advokátkou, sídlem Jeremenkova 763/88, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 28 Cdo 2482/2025-931 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2025 č. j. 21 Co 229/2024-881, za účasti Nejvyšš
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Bc. Milady Kmínkové, zastoupené Mgr. Martinou Knickou, advokátkou se sídlem Tyršova 1434/4, Děčín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 604/2025-298 ze dne 10. 9. 2025, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 Co 240/2023-241 ze dne 1. 8. 2024 a proti rozsudku Okresního soudu v Mostě č. j. 33 C 300/2021-151 ze dne 19. 6. 2023, za účasti N
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti M. Ř., zastoupené Mgr. Adélou Hořejší, advokátkou se sídlem Václavkova 343/20, Praha 6, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2025 č. j. 25 Cdo 3133/2023-611, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2023 č. j. 22 Co 67/2023-554 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2019 č. j. 22 Co 221/2019-293, za účasti Nejvyššího soudu a Městsk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti J. P., zastoupeného Mgr. Matoušem Vrběckým, advokátem se sídlem Tomášská 25/6, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 227/2025-1751 ze dne 29. 4. 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 15 To 83/2024-1634 ze dne 8. 11. 2024 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 3 T 22/2024-1550 ze dne 2. 7. 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Jaroslava Daniše, zastoupeného Mgr. Jakubem Horkým, advokátem se sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2025 č. j. 21 Cdo 543/2025-333 a proti výroku I. (v části potvrzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 4. 2024 č. j. 25 C 62/2023-258) a výrokům II., IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
o zaplacení částky 816 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 460 331 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 14 891,29 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky L. P., zastoupené Mgr. Igorem Žižkou, advokátem, sídlem Moskevská 697/72, Praha 10, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. dubna 2025 č. j. 9 To 119/2025-1196 a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 25. března 2025 č. j. 2 T 113/2021-1182, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Chebu, jako účastníků řízení, a Okr