1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky S. T. K., advokátky, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2026 č. j. 14 Co 413/2025-441, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a M. H. a nezl. L. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka a vedlejší účastník
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavních stížnostech stěžovatelky obchodní společnosti X, zastoupené JUDr. Martinem Čonkou, advokátem, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, a stěžovatele JUDr. Martina Čonky, advokáta, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2026 č. j. 14 To 3/2026-32 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. prosince 202
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Z., zastoupeného JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem Štefánikova 1516/33, Kopřivnice, proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. července 2025 č. j. 5 PP 14/2021-139, za účasti Okresního soudu v Kladně, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Okresní soud v Kladně rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu, který mu byl dříve uložen a z jehož
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů J. M., L. B. a M. M., všech zastoupených JUDr. Tomášem Jírou, advokátem, sídlem Vinohradská 3330/220a, Praha 10 - Strašnice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 25 Cdo 213/2025-839, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2024 č. j. 36 Co 153/2024-745 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného Mgr. Petrem Šupalem, LL.M., advokátem, sídlem Hořínůška 126, Dolní Lhota, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2025 sp. zn. 61 To 716/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. září 2025 č. j. 1 Nt 3109/2025-67, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky M. L., zastoupené JUDr. Karlem Polákem, advokátem, sídlem Sokolovská 87/95, Praha 8 - Karlín, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2025 č. j. 100 Co 62/2025-609, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. H. a nezletilého P. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stíž
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele V. A., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, právně zastoupeného JUDr. Milanem Zápotočným, advokátem, sídlem Telečská 7, Jihlava, proti zásahu orgánu veřejné moci spočívajícím v postupu Okresního soudu v Jihlavě, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. záko
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů Jitky Vránové a Jana Vrány, zastoupených JUDr. Ing. Katarínou Janotkovou, advokátkou, sídlem Máchova 1301/2, Brno, proti výroku I usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. listopadu 2025 č. j. 18 Co 223/2025-526, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Ing. Jany Krejzové a Mgr. Martina Krejzy, jako vedlejších
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti FPV SPACE s. r. o., sídlem U Pekáren 1644/1a, Praha 15 - Hostivař, zastoupené PhDr. Mgr. Jiřím Nenutilem, advokátem, sídlem Školní 1374, Tachov, proti příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. listopadu 2025 sp. zn. 1 Nt 347/2025, za účasti Obvodního soudu pro Prah
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody Věznice Břeclav, zastoupeného Mgr. Tomášem Bučkem, advokátem, sídlem Milady Horákové 1957/13, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 8 To 431/2025-76 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. září 2025 č. j. 3 PP 75/2025-66, za účasti Krajsk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele D. B., zastoupeného JUDr. Danou Chalupovou, advokátkou, sídlem Pod Bruskou 136/6, Praha 1 - Malá Strana, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 3 Tdo 962/2025-3996, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 9 To 55/2025-3929 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. listopad
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, zastoupeného PhDr. Mgr. Martinem Krahulíkem, advokátem, sídlem Uruguayská 380/17, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. září 2025 č. j. 4 Tdo 666/2025-1536 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. února 2025 č. j. 2 To 68/
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky L. P., zastoupené Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 3 Tdo 941/2025-332, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. června 2025 č. j. 13 To 153/2025-299 a rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o návrhu stěžovatele J. T., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, zastoupeného Mgr. Ladislavem Preclíkem, advokátem, sídlem Československé armády 282/15, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 789/2025-1791 ze dne 29. října 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 24/2025-1697 ze dne 6. května 2025 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 6 T 5/2024-1595 ze dne 8. listopadu 2024, za účas
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci 1. ústavní stížnosti stěžovatele P. R., zastoupeného JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem, sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 - Michle, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dn
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností 1) R. P., zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 202
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně (soudce zpravodaje), Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti Mgr. Jakuba Horkého, advokáta, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci: a) Českého statistic
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jakuba Horkého, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2025 č. j. 26 Cdo 2762/2025-551, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti SPEED LEASE a. s., sídlem Benediktská 690/7, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele R. V., zastoupeného Mgr. Janou Libusovou, advokátkou, sídlem Čeňka Zemana 1716, Louny, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 4/2026-1258 ze dne 15. ledna 2026 a výroku I usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 22 Nc 25/2024-1245 ze dne 22. prosince 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-město, jak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Lucie Štusové, zastoupené JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., advokátem, sídlem Na Spojce 610/6, Praha 10 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 321/2025-86 ze dne 30. prosince 2025, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení a Fundraisy consult s.r.o., sídlem Trnitá 500/9, Brno, jako vedlejší účastnice říze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele T. M., zastoupeného JUDr. Beátou Kolcunovou, advokátkou, sídlem Václavské náměstí 807/64, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 100/2025 ze dne 4. listopadu 2025 a usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 2 T 59/2025 ze dne 18. září 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, tak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka, a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. M., zastoupené JUDr. Ing. Zbyňkem Kiesewetterem, advokátem se sídlem Nad Šárkou 766/58, Praha 6, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 101 Co 279/2025 a 101 Co 280/2025-462, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, nezletilých E. J. a J. P., J. J. a J. P., jako vedlejších účastníků
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce zpravodaje Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. V., zastoupené JUDr. Karolem Hrádelou, advokátem, sídlem Pod Beránkou 2469/1, Praha 6, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 597/2025 ze dne 13. srpna 2025, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 378/2023-1011 ze dne 16. ledna 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 67 T 45/2022-944 ze dne 11. září 2023, za ú
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky LEIB PERSONAL s.r.o., sídlem Na Poříčním právu 1914/6, Praha 2 - Nové Město, zastoupené Mgr. Lubomírem Hajkrem, advokátem, sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ads 151/2025-54 ze dne 9. ledna 2026, rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 30 Ad 7/2023-113 ze dne 2. června 2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace PATRIOT, spol. s r. o., sídlem Tuřanka 383/92, Brno, zastoupené Mgr. Markem Šimkou, advokátem, sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 161/2025-110 ze dne 22. ledna 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Úřadu pro ochranu hospodářské sou
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. S., zastoupeného JUDr. Radkem Navrátilem, advokátem, sídlem Příkop 843/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1401/2025-707 ze dne 2. prosince 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 164/2023-645 ze dne 19. září 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení, a a) P. H. a b) Koo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele K. Č., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Olomouci, zastoupeného Mgr. Josefem Bartončíkem, advokátem, sídlem Koliště 259/55, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 623/2025-1022 ze dne 8. října 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 89/2024-951 ze dne 21. ledna 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti Ostrovská teplárenská, a. s., sídlem Mořičovská 1210, Ostrov, zastoupené Mgr. Petrem Šindelářem, LL.M., advokátem, sídlem Chebská 355/49, Karlovy Vary, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. ledna 2026 č. j. 9 Afs 18/2025-44 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. ledna 2025 č. j. 57 Af 10/2024-34, a s ní spojeném
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jana Truchlého, zastoupeného JUDr. Janem Machem, advokátem, sídlem Vodičkova 699/28, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2026 č. j. 22 Cdo 3235/2025-377 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2025 č. j. 53 Co 233/2025-228, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků