1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. L., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 280/2025-I-9599 ze dne 22. října 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 18/2023-8589 ze dne 18. října 2023 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 2 T 7/2020-8118 ze dne 29. sr
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti YUSUFELI s.r.o., sídlem Jana Šoupala 1597/3, Ostrava, zastoupené JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem, sídlem Sokolská třída 936/21, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. prosince 2025 č. j. 57 Co 290/2025-242 a usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 22. září 20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky J. K., zastoupené Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2025 č. j. 5 Tdo 462/2025-1398, výroku II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2025 č. j. 9 To 1/2025-1365 a části rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. listopadu 2024 č. j. 8 T
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sedláčka, zastoupeného JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou, sídlem Hybešova 3041/6, Břeclav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 30 Cdo 2755/2025-40, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2025 č. j. 16 Co 111/2025-26 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. května 2025 č. j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele T. J., t. č. ve Vazební věznici Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Kotrbáčkem, advokátem, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2026 č. j. 3 To 8/2026-121 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. prosince 2025 č. j. 70 Nt 1993/2025-96, za účasti Krajského soudu v Brně
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele F. A., zastoupeného JUDr. Františkem Divíškem, advokátem, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. října 2025 č. j. 4 ZT 185/2025-18 a usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství Policie Brno, 1. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 3. září 20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Vasila Kokiše, zastoupeného JUDr. Jiřím Joklem, advokátem, sídlem Londýnská 608/52, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 24 Cdo 2070/2025-80, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2025 č. j. 62 Co 129/2025-44 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. d
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Romana Nedomy, zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. září 2025 č. j. 30 C 80/2025-45, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti SWISS FUNDS, a.s., sídlem Školská 689/20, Praha 1 - N
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů Jany Cimrové a Martina Cimra, zastoupených JUDr. Františkem Divíškem, advokátem, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025 č. j. 28 Cdo 384/2025-377 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. září 2024 č. j. 27 Co 101/2024-349, za účasti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Kontára, zastoupeného Mgr. Petrem Němcem, advokátem, sídlem Slezská 1297/3, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2025 č. j. 20 Cdo 348/2025-364, Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2024 č. j. 26 Co 231/2023-325 a Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. června 2023 č. j. 53 EXE 2495/2015
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Rudolfa Nikolaie, zastoupeného JUDr. Denisou Sudolskou, advokátkou, sídlem Italská 1219/2, Praha 2 - Vinohrady, proti výrokům II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2025 č. j. 23 Co 4/2024-868 a výrokům II, III a IV rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. září 2023 č. j. 8 C 346/2019-556, ve znění dopl
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Štajnera, zastoupeného JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem, sídlem Latrán 193, Český Krumlov, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. září 2025 č. j. 7 Co 1320/2025-76 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. května 2025 č. j. 28 C 377/2024-44, za účasti Krajského soudu v Český
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele L. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. října 2025 č. j. 3 T 127/2025-46, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu byla dne 7. 1. 2026 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti shora uvedenému rozsudku Obvodního sou
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného Mgr. Dorou Bokovou, advokátkou, sídlem Jihlavská 422/36, Praha 4 - Michle, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1030/2025-224 ze dne 22. října 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 197/2024-143 ze dne 8. října 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 61 C 7030/2011-126 ze dne 10. dubna
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Mičíka, zastoupeného JUDr. Janem Urbanem, advokátem, sídlem Poštovní 607/9, Čáslav, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. února 2026 sp. zn. 18 Co 403/2025 a rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. října 2025 č. j. 18 C 96/2025-81, a o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové -
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného JUDr. Dušanem Herbortem, Ph.D., advokátem se sídlem Marie Pujmanové 2447/9, Most, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. října 2025 č. j. 11 To 311/2025-140, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.M Odůvodnění: 1. Ústav
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Doc. Ing. Tomáše Krabce, MBA, Ph.D., IČ 69464529, sídlem Štorkánova 3236/16, Praha, právně zastoupeného JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem, sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. srpna 2025 č. j. 5 Cmo 111/2025-1573, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, a spole
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti GRUMANT s.r.o., sídlem Bečovská 1435, Praha 10, zastoupené JUDr. Volodymyrem Schwarzem, advokátem, sídlem U Staré pošty 744, Frýdek-Místek, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2025 č. j. Nco 70/2025-1793, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a KL - TECH s.r.o., sídlem Tylova 2119, Litvínov, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodně
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky V. N., zastoupené JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem, sídlem Latrán 193, Český Krumlov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2025, č. j. 8 Tdo 702/2025-1779, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2024, č. j. 3 To 241/2024-1649, a rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. 3. 2024, č. j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Davida Máši, advokáta, sídlem Národní 138/10, Praha 1, proti výroku IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 208/2025-123 z 22. 10. 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Ing. Ivanou Spoustovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 1 Nt 1722/2025 ze dne 23. října 2025 a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 č. j. 3 ZT 53/2025-69 ze dne 25. září 2025, za účasti Obvodn
Obnova řízení po rozsudku ESLP ve věci Suverénní řád Maltézských rytířů - České velkopřevorství proti ČR
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele P. Ch., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2025 č. j. 6 To 78/2025-99 a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. ledna 2025, č. j. 66 T 117/2024-67, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Bruntále, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě a Okresního státního zast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Karla Kohouta, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 262/2024-339 ze dne 9. 12. 2024 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2312/2025-394 ze dne 23. 9. 2025, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti RAALTRANS a. s., sídlem Jana Černého 545/48, Hradec Králové, zastoupené JUDr. Róbertem Hrončekem, advokátem, sídlem Francouzská 6167/5, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 70/2025-1120 ze dne 20. 10. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a ComArr, spol. s r. o., sídlem Tolarova 291, Pardubice, jako vedlejší úča
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Martina Babůrka, zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem, sídlem Londýnská 674/55, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 A 59/2024-89 ze dne 26. 2. 2025 a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 54/2025-38 ze dne 21. 11. 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Nejv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti B. Š., zastoupeného Mgr. Hynkem Mádlem, advokátem se sídlem náměstí Míru 820/9, Praha 2, proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2025 sp. zn. 9 To 241/2025 a 9 To 242/2025 a usnesením Generálního ředitelství cel ze dne 17. 6. 2025 č. j. GŘC-1398-102/TČ-2024-834010 a GŘC-1398-104/TČ-2024-834010, za účasti Krajského soudu v Brně a Generálního ře
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti CZ IZOLACE s.r.o., sídlem Blanická 834/140, Ostrava, zastoupené Mgr. Petrem Zemlákem, advokátem se sídlem Jiráskovo náměstí 121/8, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 č. j. 33 Cdo 3132/2024-333, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2023 č. j. 29 Co 225/2023-227 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 5. 2023 č.
Ústavní soud rozhodl v senátu slouženém z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti J. J., t. č. Vazební věznice Praha Pankrác, zastoupeného advokátem Mgr. Karlem Kolářem, sídlem Pařížská 227/20, Ústí nad Labem, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 11 To 106/2025-6338 ze dne 9. prosince 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 47 T 6/2025-6211 ze dne 4. listopadu 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: Eugen Prinz von und zu Liechtenstein, zastoupeného advokátem Dr. Erwinem Hanslikem, MRICS, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2767/2025-492 ze dne 29. října 2025, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 25/2025-441 ze dne 7. května 2025 a rozsudku Okresního soud