3254 rozhodnutí
- 111 C 38/2026-38RozsudekECLI:CZ:OSKI:2026:111.C.38.2026.3825 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 9 C 252/2025-73RozsudekECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.252.2025.1o 14 916,23 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 5 C 161/2025-40RozsudekECLI:CZ:OSMB:2026:5.C.161.2025.1o 37 008 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 26 C 270/2025-57RozsudekECLI:CZ:OSOL:2026:26.C.270.2025.1o 155 849,75 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 63 C 7/2026-70RozsudekECLI:CZ:OSOV:2026:63.C.7.2026.1o 143 891 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 11 C 35/2026-52RozsudekECLI:CZ:OSZR:2026:11.C.35.2026.1o 13 500 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 17 C 16/2023-28RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:17.C.16.2023.1O zaplacení 11 907 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 18 C 39/2026-53RozsudekECLI:CZ:OSOL:2026:18.C.39.2026.1o 12 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 8 C 30/2026-57RozsudekECLI:CZ:OSCV:2026:8.C.30.2026.1zaplacení 34 573,06 Kč s příslušenstvím (úvěr)OKRESNI
2026-04-10 - 9 C 27/2026-19RozsudekECLI:CZ:OSJC:2026:9.C.27.2026.1o 15 148 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 11 C 293/2025-49RozsudekECLI:CZ:OSJC:2026:11.C.293.2025.1o 14 463 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 77 C 381/2025-51RozsudekECLI:CZ:OSUL:2026:77.C.381.2025.1o zaplacení 143 815,14 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 30 C 32/2026-22RozsudekECLI:CZ:OSCB:2026:30.C.32.2026.1o zaplacení částky 16 015 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - 13 C 57/2026-35RozsudekECLI:CZ:OSPM:2026:13.C.57.2026.35o 151 147,66 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-10 - IV.ÚS 1394/24NálezECLI:CZ:US:2026:4.US.1394.24.1Restituční nárok dle § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. (Colloredo-Mansfeld II)USOUD
2026-04-09 - III.ÚS 2213/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2213.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky UPC Real, s. r. o., se sídlem Bozděchova 1840/7, Praha 5, zastoupené JUDr. Pavlem Sedlářem, advokátem, se sídlem Nádražní 344/23, Praha 5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2025, č. j. 54 Co 347/2024-1282, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Schachermayer, spol. s r. o., se sídlem Mezi Vodami 19USOUD
2026-04-09 - 24 C 443/2025-20RozsudekECLI:CZ:OSJI:2026:24.C.443.2025.1o 31 107,43 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-04-09 - IV.ÚS 3756/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3756.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Miljevičové, zastoupené zmocněncem Kamilem Páchou, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. prosince 2025 č. j. 5 As 231/2025-22, usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. listopadu 2025 č. j. 5 As 231/2025-13 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. října 2025 č. j. 31 A 49/2025-22, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníkůUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 83/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.83.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelky VEOLIA ENERGIE INTERNATIONAL s. a., sídlem 21 Rue La Boétie, Paříž, Francouzská republika, zastoupené JUDr. Martinem Šebkem, advokátem, sídlem Moravská 1553/52, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 23 Cdo 1574/2025-600 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2025 č. j. 25 Co 352/2022-559, za účastUSOUD
2026-04-09 - IV.ÚS 765/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.765.26.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky B. M., zastoupené JUDr. Nikolou Švarcovou, advokátkou, sídlem Jugoslávská 481/12, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 267/2024-1178 ze dne 22. října 2025 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 0 P 170/2022-953 ze dne 17. září 2024, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce, jako účastníkůUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 503/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.503.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Čtvrtečky, zastoupeného JUDr. Denisou Neumannovou, advokátkou, sídlem Jateční 2121/6, Karlovy Vary, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. prosince 2025 č. j. 10 Co 479/2025-42, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a města Ostrov, sídlem Jáchymovská 1, Ostrov, jako vedlejšího účastníka řízení, taUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 3291/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3291.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Daniely Mitrowské, zastoupené JUDr. Jaroslavem Skoupým, advokátem, sídlem Havlíčkova 584, Rakovník, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 30 Cdo 1062/2025-147, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, jako vedlejší účastnice řUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 3371/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3371.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Vladimíra Volného, advokáta, sídlem náměstí Míru 40, Domažlice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2025 sp. zn. 7 To 369/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. září 2025 č. j. 44 T 52/2025-328, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, takto:USOUD
2026-04-09 - III.ÚS 111/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.111.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky A. Š., zastoupené Mgr. Janou Jevtić, MBA, advokátkou, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1, proti výrokům I., II. a III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2025 č. j. 18 Co 296/2025-196, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1. České republiky - Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, sídlem Štěpánská 1619USOUD
2026-04-09 - III.ÚS 567/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.567.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sedláčka, zastoupeného JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou, sídlem Hybešova 3041/6, Břeclav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2025 č. j. 30 Cdo 3130/2025-32, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2025 č. j. 14 Co 307/2025-16, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. srpna 2025 č. j. 28 C 135/2025-USOUD
2026-04-09 - III.ÚS 662/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.662.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Ing. Svetlany Denisové, zastoupené Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem, se sídlem Semická 2026/12, Praha 4, proti II. výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2024, č. j. 33 Cdo 140/2024-2099, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2023, č. j. 25 Co 171/2023-2051, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze jako účastníkůUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 3249/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3249.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Františka Kachyni, zastoupeného Mgr. Miloslavem Čejkou, advokátem, se sídlem Vránova 756/39, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. srpna 2025, č. j. 3 As 228/2024-62, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. října 2024, č. j. 62 A 5/2024-213, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jakoUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 2937/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2937.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele S. P., zastoupeného Mgr. Dianou Kartous, advokátkou, se sídlem Jaselská 203/20, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2025, č. j. 29 NSČR 36/2025-B-71, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. února 2025, č. j. 2 VSOL 12/2025-B-63, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. listopadu 2024, č. j. KSBR 47 INSUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 221/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.221.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti P. B., zastoupeného Mgr. Olgou Škachovou, advokátkou, sídlem Boženy Němcové 2042, Sokolov, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2025, č. j. 8 To 301/2025-306, a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. září 2025, č. j. 35 PP 139/2025-285, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově, jako účastníků řízení, a KUSOUD
2026-04-09 - III.ÚS 535/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.535.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Z. P., zastoupené Mgr. Zuzanou Strakovou, advokátkou, se sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. září 2025, č. j. 32 Co 82/2025-910, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, P. K. a nezletilého T. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
I. Ústavní stížnost se odmítá.
II. StěžovUSOUD
2026-04-09