1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele N. A., zastoupeného Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem, sídlem Varšavská 714/38, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. 10 Azs 224/2025-43, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, sídlem Nad Štolou 3,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti Real Wings, s. r. o., sídlem Plzeňská 1270/97, Praha 5 - Košíře, zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram I, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2025 č. j. 35 Co 223/2025-155 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. března 2025 č. j. 5 C 232/2023-108, za
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele K. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, právně zastoupeného JUDr. Vladimírem Kašparem, advokátem, sídlem Na Poříčí 116/5, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 3 Tdo 904/2025-1453, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2025 č. j. 7 To 37/2025-1365 a rozsudku Krajského sou
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Petry Carvanové, advokátky, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2025 č. j. 2 To 63/2025-710 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2025 č. j. 6 T 72/2024-684, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti PM Trading, s. r. o., IČ: 24832022, sídlem Jana Růžičky 1165/2a, Praha 4, proti zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v účasti JUDr. Roberta Fremra jako soudce (náhradního přísedícího) v odvolacím řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 8 To 48/2025, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České r
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti M. E., nyní ve vazbě ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem, sídlem Puškinova 5, Vyškov, proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2026 č. j. 7 To 341/2025-2599, ze dne 13. listopadu 2025 č. j. 7 To 291/2025-2183 a ze dne 6. ledna 2025 č. j. 7 To 363/2024-1328,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti V. P., zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, sídlem Lidická 960/81, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 4 To 195/2025-37 a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. října 2025 č. j. 2 Nt 1202/2025-12, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov, jako účastníků řízení, a Kra
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 128/2025-35 ze dne 17. 12. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Krajského úřadu Moravskoslezského kraje jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). 2. Věc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Lucie Hrdé, advokátky, sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. července 2025, č. j. 7 To 78/2025-745, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2025, č. j. 74 T 1/2024-708, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto: Ústavní s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelů a) Darren, s. r. o., se sídlem Sulkovská 482, Bystré a b) Adnar pohledávky, s. r. o., se sídlem Zaječice 322, Zaječice, obou zastoupených JUDr. Leošem Strouhalem, advokátem se sídlem Tovární 1130, Chrudim, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2024, č. j. 29 Cdo 2578/2023-2055, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Miloše Majnera, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: 1. Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení soudního rozhodnutí. 2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). 3. Navrhovatel tyto podmínky nesplnil. Jeho návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním so
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Antonína Dvořáka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. prosince 2025 č. j. 4 Ads 249/2025-28, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 52 Ad 11/2025-30, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15. srpna 2025 č. j. MSPV-2025/167899-918 a postupu Úřadu práce České republiky, ve spojení s návrhem na
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele N. S., zastoupeného Mgr. Tomášem Davidem, advokátem, sídlem Na Perštýně 362/2, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. září 2025, č. j. 20 Co 299/2025-250, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. dubna 2025, č. j. 43 C 93/2023-203, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Kutheila, zastoupeného Mgr. Viktorem Klímou, advokátem, sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2024 č. j. 4 As 248/2023-50, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2023 č. j. 15 A 37/2019-145, rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. března 2023 č. j. 4 As 1
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky CEDES Logistik s. r. o., sídlem Truhlářská 1108/3, Praha 1, zastoupené JUDr. Bc. Pavlem Martiníkem, Ph.D., advokátem, sídlem Uruguayská 380/17, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025 č. j. 28 Cdo 3411/2024-263, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2024 č. j. 36 Co 53/2024-210 a rozsudku Obvodního soudu p
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele T. J., zastoupeného JUDr. Šárkou Veskovou, advokátkou, sídlem Brněnská 300/31, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. září 2025 č. j. 10 To 184/2025-190 a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. července 2025 č. j. 3 T 7/2025-177, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v
o 13 704,98 Kč s příslušenstvím
zaplaceni 30 000 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
o zaplacení 25 924,34 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
o zaplacení 322 350,72 Kč s příslušenstvím (nájemné)
Soud: Nejvyšší soud
106.513,37 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Fišery, zastoupeného Mgr. Davidem Vavřínkou, advokátem, sídlem Urxova 430/4, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2330/2025-790 ze dne 19. listopadu 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17 Co 209/2024-764 ze dne 17. února 2025 a rozsudku Okresního soudu v Semilech č. j. 10 C 185
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky nezletilé A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené pěstounkou, bytem Svatoplukova 2476/71, Prostějov, zastoupené JUDr. Martinou Hrbatovou, advokátkou, sídlem Karlov 2392/6, Prostějov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. září 2025 č. j. 30 Cdo 1192/2025-108, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2025 č. j. 2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Kateřiny Uhlířové, zastoupené Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1 - Nové Město, proti výroku I rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. prosince 2025 č. j. 2 As 84/2025-48, a s ní spojeným návrhem na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti Nejvy
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele D. H., zastoupeného JUDr. Ing. Michalem Matějkou, advokátem, sídlem Jáchymova 26/2, Praha 1 - Staré Město, proti zamítavé části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. 36 Co 266/2025-116, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, síd
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Lucie Hrdé, advokátky, sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2025 sp. zn. 9 To 362/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. srpna 2025 č. j. 1 T 35/2025-183, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 3, jako účastníků říz