3322 rozhodnutí
- I.ÚS 1935/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1935.24.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele: A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Terezou Bártovou, LL.M., advokátkou, sídlem Španělská 770/2, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2024 č. j. 24 Cdo 257/2024-730, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2023 č. j. 20 Co 197/2023-658 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. říjUSOUD
2026-02-24 - IV.ÚS 424/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.424.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 1 Afs 175/2025-49 a ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 1 Afs 176/2025-50, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu pro Liberecký kraj, sídlem 1. máje 97/25, Liberec, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se oUSOUD
2026-02-24 - IV.ÚS 2791/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2791.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelů: 1) Ing. Stanislav Chvíla, 2) Zuzana Chvílová, 3) Pavel Kadlčák, 4) Marek Kadlčák, 5) Vladimír Kadlček, 6) Pavla Kadlčková, 7) Petr Kubát, 8) Milena Menšíková, 9) Ing. Radomír Pastušan, 10) Jiří Pospíšil, 11) Martin Procházka, 12) Dana Rožková, 13) Ing. Roman Stiksa, 14) Ludmila Šťastná, 15) Radim Šťastný, 16) Roman Vlach, zastoupenUSOUD
2026-02-24 - IV.ÚS 876/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.876.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Lucie Hrdé, advokátky, sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2025 č. j. 6 To 1/2025-466 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2024 č. j. 16 T 59/2024-443, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a Vrchního státníhoUSOUD
2026-02-24 - III.ÚS 51/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.51.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky QI investiční společnost, a. s., se sídlem Rybná 682/14, Praha 1, zastoupené Mgr. Tomášem Hrbkem, advokátem, sídlem Kubelíkova 1548/27, Praha 3, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025, č. j. 53 Co 318/2025-77, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §USOUD
2026-02-24 - III.ÚS 319/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.319.26.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatele 1) F. O., t. č. ve Věznici Rýnovice, vedené pod sp. zn. III. ÚS 319/26 a 2) J. H., t. č. ve Věznici Rýnovice, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 313/26 , obou zastoupených Mgr. JUSOUD
2026-02-24 - IV.ÚS 1132/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.1132.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele R. G., zastoupeného JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem, sídlem Jakubské náměstí 644/3, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2025 č. j. 17 Co 126/2024-275, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a I. G. a nezletilých N., E. a A. G., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Nezletilým vUSOUD
2026-02-24 - IV.ÚS 990/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.990.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. K., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem, sídlem Laubova 1729/8, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2024 č. j. 3 Tdo 911/2024-940, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2024 č. j. 11 To 166/2024-896 a rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 12. dubna 2024 č. j. 1 TUSOUD
2026-02-24 - II.ÚS 497/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.497.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace UNIMEX-INVEST, s. r. o., sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupené JUDr. Ladislavem Soukupem, advokátem, sídlem Budovatelská 2030, Písek, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 11 ICm 579/2022, 12 VSOL 211/2025-529 (KSOS 31 INS 4184/2021) ze dne 27. listopadu 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 ICm 579/2022-267 (KSOS 31 INS 4184/2021) ze dne 16. května 2USOUD
2026-02-24 - Pl.ÚS 49/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:Pl.US.49.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje), Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti 1. obchodní společnosti PRAGON s. r. o., sídlem Imrychova 883/9, Praha 12 - Kamýk, 2. spolku HABEAS CORPUS a 3. spolku Unie příznivců Tradiční čínské medicíny, spolek, obou síUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 2859/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2859.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti Ondřeje Štrichela, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy domáhá zrušení blíže neoznačeného rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech pro tvrzené porušení svých ústavně chráněných práv.
2. Předtím, než by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu, zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitostUSOUD
2026-02-24 - II.ÚS 331/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.331.26.2Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. S., zastoupeného Mgr. Kristinou Formánkovou, advokátkou, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 56 CoUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 2170/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2170.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky BUSINESS INVESTMENTS a. s., sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, zastoupené JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, advokátem se sídlem Palackého 151/10, Prostějov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. května 2025 č. j. 5 Afs 24/2025-46, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu pro PardubicUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 3442/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3442.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pospíchala, zastoupeného Mgr. Jakubem Čechem, advokátem, sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2025 č. j. 30 Cdo 1867/2025-70, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2025 č. j. 11 Co 25/2025-51 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. listopadu 2024 č. j. 16 CUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 928/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.928.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky CONNEXION GROUPE, a. s., sídlem Závodu míru 327/4, Stará Role, Karlovy Vary, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou se sídlem Politických vězňů 935/13, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2024 č. j. 27 Cdo 1667/2024-1497 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. prosince 2023 č. j. 12 Cmo 25/2021-1422,USOUD
2026-02-24 - I.ÚS 3324/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3324.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Čingéra, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, sídlem náměstí Republiky 53, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2025 č. j. 23 Cdo 1476/2025-672 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. listopadu 2024 č. j. 64 Co 550/2024-620, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Plzni, jako účaUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 216/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.216.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 25 Co 339/2025-11 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. října 2025 č. j. 213 L 153/2025-5, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení a M. P., jUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 117/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.117.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 25 Co 331/2025-13 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. října 2025 č. j. 313 L 153/2025-5, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení a F. L., jUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 3668/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3668.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti Amity Appliance s. r. o., sídlem Salašská 106, Velehrad, zastoupené Mgr. Markétou Pekařovou, advokátkou, sídlem Tyršova 434, Kosmonosy, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2025 č. j. 25 Cdo 2582/2024-313, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2024 č. j. 55 Co 379/2023-286, rozsudku Obvodního soudu proUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 3615/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3615.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele F. C., zastoupeného JUDr. Liborem Petříčkem, advokátem, sídlem Březenská 2466/4, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 30 Cdo 2800/2025-214, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, jako vedlejší účastnice řízenUSOUD
2026-02-24 - Pl.ÚS 2/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:Pl.US.2.26.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra (soudce zpravodaje) a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Ondřeje Thora, zastoupeného JUDr. Bc. Norbertem Naxerou, advokátem se sídlem Politických vězňů 1531/9, Praha, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 202USOUD
2026-02-24 - IV.ÚS 933/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.933.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele V. M., zastoupeného Mgr. Tomášem Zárazem, advokátem, sídlem U Radbuzy 4, Plzeň, proti usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. ledna 2025 č. j. 50 To 26/2025-522, 50 To 27/2025-525 a 50 To 28/2025-528 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 14. října 2024 č. j. 32 T 86/2023-458, 32 T 86/2023-460 a 32 T 86/2023-462, zaUSOUD
2026-02-24 - III.ÚS 3441/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3441.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaje) a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Jitky Kratochvílové, Ph.D., zastoupené Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem, sídlem Semická 2026/12, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2024 č. j. 29 Cdo 577/2024-97, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. července 2023 č. j. 12 Co 67/2023-77 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 11.USOUD
2026-02-24 - IV.ÚS 3037/25NálezECLI:CZ:US:2026:4.US.3037.25.2Počítání lhůty pro podání stížnosti proti rozhodnutí o výkonu trestu odnětí svobodyUSOUD
2026-02-24 - I.ÚS 2822/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2822.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Miloslavy Němečkové a Jana Němečka, zastoupených JUDr. Pavlem Utěšeným, advokátem, sídlem náměstí Míru 341/15, Praha 2, proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1278/2025-329 ze dne 24. 6. 2025, výroku II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 476/2024-290 ze dne 7. 1. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18USOUD
2026-02-24 - I.ÚS 2195/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2195.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů a) P. P., b) A. S., c) P. P. a d) nezletilé S. S., zastoupených Mgr. Ondřejem Kurkou, advokátem, sídlem náměstí Republiky 679/5, Opava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 743/2025-204 z 27. 5. 2025 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 216/2024-159 z 28. 11. 2024 ve znění opravného usnesení Krajského soudu v OstrUSOUD
2026-02-24 - 23 Nd 29/2026RozhodnutíECLI:CZ:NS:2026:23.ND.29.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-24 - 23 Cdo 3028/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3028.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-24 - 23 Cdo 276/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.276.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-24 - 27 Cdo 1581/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1581.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-24