1720 rozhodnutí
Soud: Nejvyšší soud
o 46 107,59 Kč s příslušenstvím
o 13 192,77 Kč s příslušenstvím
1 300 Kč s příslušenstvím
o vypořádání SJM
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Jany Šímákové, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2026, č. j. 68 Co 21/2026-23, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti uvedenému usnesení městského soudu. Toto rozhodnutí se podle stěžovatelky týká nepřiznání osvobození od soudních poplatků ve výši 1 399 Kč. Stěžovat
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o návrhu 1) M. R., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha Ruzyně, a 2) M. A., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, oba zastoupeni JUDr. Václavem Hajšmanem, advokátem, sídlem náměstí Republiky 204/30, Plzeň, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci - nečinnosti Krajského soudu v Plzni ve věci vedené pod sp. zn. 5 T 14/2023, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stíž
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatele R. O., zastoupeného Mgr. Jakubem Slámou, advokátem, sídlem Škroupova 957/4, Hradec Králové, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 5. září 2025 č. j. 2 KZV 17/2025-90 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodá
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele města Luhačovice, sídlem náměstí 28. října 543, Luhačovice, zastoupeného Mgr. Tomášem Mikulou, advokátem, sídlem Chrastěšovská 1166, Vizovice, proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 4. dubna 2025 č. j. 1 VZN 220/2023-67, usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 29. listopadu 2024 č. j. 1
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky H. Š., zastoupené Mgr. Zoltánem Dunou, advokátem, sídlem Libušina 49/3, Praha 2 - Vyšehrad, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2025 č. j. 6 Tdo 525/2025-709, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2024 č. j. 4 To 380/2024-665 a rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. července 2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky EUKA s.r.o., obchodní společnosti, sídlem Mlýnská 22/4, Praha 6, zastoupené Mgr. Vojtěchem Hamanem, advokátem, sídlem Masarykovo náměstí 110/64, Jihlava, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2025 č. j. 26 Cdo 3353/2024-263, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2024 č. j. 19 Co 126/2024-241 a výro
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Holého, zastoupeného Mgr. Petrem Havrlíkem, LL.M., advokátem, sídlem Zahradnická 71, Příbram, proti jinému zásahu, za účasti Okresního soudu v Příbrami, jako účastníka řízení, a Ing. Petra Kareše, obchodní korporace RADON EXPRES s. r. o., sídlem Hrabákova 213, Příbram, Bc. Filipa Vařeky a Jany Vařekové, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odův
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele P. D., zastoupeného opatrovnicí I. C. a Mgr. et Mgr. Petrem Jebasem, advokátem, sídlem Svahová 1537/2, Praha 10 - Vršovice, proti sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR, Odboru dohledu a kárné agendy č. j. MSP-649/2025-ODKA-SPZ/5 ze dne 9. března 2026, usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZT 847/2025-5 ze dne 20. listopadu 2025 a usnesení státní zástupkyně Okre
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky A. Č., proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 113/2025-50 ze dne 3. června 2025 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 23 C 276/2024-28 ze dne 25. února 2025, spojené s návrhem na odklad jejich vykonatelnosti, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi jako účastníků řízení, a F. K. a JUDr. Zdeňka Zítky, soudního exekutora, sídlem Palackého náměstí 740/28,
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti R. K., zastoupeného Mgr. Hanou Hirschovou, advokátkou se sídlem Tylova 837, Pelhřimov, proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 2. 10. 2025 č. j. 15 Co 352/2025-362, 15 Co 353/2025-362 a proti rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. 6. 2025 č. j. 0 P 238/2016-332, 6 PaNc 66/2025 za účasti Krajskéh
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti W. T.-A., zastoupené advokátkou JUDr. Markétou Allnutt, sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 8/2025-1362 ze dne 10. 9. 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a D. Č. a nezletilého K. Č., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. O
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti FB LODŽIE s. r. o., sídlem Musilova 1638/9, Brno, zastoupené JUDr. Radkem Adámkem, advokátem, sídlem Cihlářská 643/19, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. října 2024 č. j. 28 Cdo 1334/2024-160, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a statutárního města Brno, sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno, za
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatele V. K., proti „rozsudkům č. j. 3 T 105/2020, 4 T 25/2021, 10 T 7/2021 a 1 T 7/2022“, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel podal dne 9. 11. 2025 ústavní stížnost, která trpěla několika vadami: nebyla sepsána advokátem (§ 30 odst. 1), nebyla k ní přiložena speciální plná moc udělená advokátovi (§ 31), neobsahovala důvody, pro které rozhodnutí stěžovatel napadá (§ 34 odst
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti V. D., zastoupeného Mgr. Katarínou Kožiakovou Oboňovou, advokátkou, sídlem Plaská 614/10, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 15 Tdo 1111/2024, výroku o vině ad I. a výroku o trestu propadnutí majetku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021 sp. zn. 2 To 81/2020 a výroku o trestu propadnutí majetku rozsudku Městské
o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 288 967,53 Kč s příslušenstvím
o 340 484 Kč s příslušenstvím
o 771 794,54 Kč s příslušenstvím
o 628 800,90 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Barbory Hartové, zastoupené JUDr. Františkem Vyskočilem, Ph.D., advokátem, sídlem Voršilská 130/10, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 20 D 890/2024-64 ze dne 28. listopadu 2025 a č. j. 20 D 890/2024-41 ze dne 10. prosince 2024, za účasti Okresního soudu Praha-západ, jako účastníka řízení, a Martiny Jelínkové Růžičkové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Markéty Pyskové, zastoupené JUDr. Vítem Hrnčiříkem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10 - Vinohrady, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 18 Co 267/2025-306 a výroku IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. dubna 2025 č. j. 37 C 117/2024-226, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení
Soud: Nejvyšší soud
na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Skupy, zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, sídlem, třída Kpt. Jaroše 3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. dubna 2025 č. j. 27 Cdo 1961/2024-1549 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. listopadu 2023 č. j. 8 Cmo 96/2022-1417 za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu, jako účastníků ří
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti Sergeye Bogoslavetse, zastoupeného advokátem JUDr. Jiřím Voršilkou, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 119/2025-35 ze dne 29. 12. 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Af 19/2024-58 ze dne 21. 7. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení a Odvo