3322 rozhodnutí
- 3 C 115/2025-53RozsudekECLI:CZ:OSBR:2026:3.C.115.2025.1o zaplacení 11 269,11 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-05 - 25 C 15/2026-55RozsudekECLI:CZ:OSOL:2026:25.C.15.2026.1o 13 500 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-05 - 45 C 4/2026-12RozsudekECLI:CZ:OSSO:2026:45.C.4.2026.12 299 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-05 - 45 C 9/2026-17RozsudekECLI:CZ:OSSO:2026:45.C.9.2026.11 848 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-05 - 36 C 6/2026-28RozsudekECLI:CZ:OSPH08:2026:36.C.6.2026.28o zaplacení 14 495,67 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-05 - 36 C 230/2025-37RozsudekECLI:CZ:OSPH08:2026:36.C.230.2025.37o zaplacení 15 480 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-05 - 94 Ncp 93/2026-130RozhodnutíECLI:CZ:VSPH:2026:94.Ncp.93.2026.130o určení existence předkupního práva k nemovitostem a o vzájemné žalobě o určení zániku předkupního práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 10 C 16/2025, o určení věcné příslušnosti,VRCHNI
2026-03-04 - I.ÚS 44/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.44.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti D. T., t. č. ve Věznici Břeclav, P.O.BOX 74, Břeclav, zastoupeného advokátem JUDr. Michalem Novákem, sídlem Tyršova 231, Litomyšl, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 537/2025-917 ze dne 18. 9. 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 338/2024-821 ze dne 7. 1. 2025 a rozsudku Okresního soudu ve SvitaváchUSOUD
2026-03-04 - III.ÚS 506/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.506.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Aleny Houžvičkové, ze dne 23. 2. 2026, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh na zrušení soudního rozhodnutí.
2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Navrhovatelka tyto podmínky nesplnila. Její návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahUSOUD
2026-03-04 - II.ÚS 2959/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2959.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností 1) STARNET servisní, s.r.o., sídlem Ant. Barcala 1446/26a, České Budějovice, 2) STARNET, s.r.o., sídlem Lumiérů 940/34, Praha 5, a 3) BACKER COMPUTER s.r.o., sídlem Mánesova 345/13, České Budějovice, zastoupených Mgr. Matějem Váchou, advokátem, sídlem Újezd 450/40, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního souduUSOUD
2026-03-04 - II.ÚS 2946/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2946.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ERAMENT Trading s.r.o. v likvidaci, sídlem Olšanská 55/5, Praha 3, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 267/2023-22 ze dne 23. 8. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Odvolacího finUSOUD
2026-03-04 - IV.ÚS 484/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.484.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Vlasty Boháčové, zastoupené JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem Štefánikova 1516/33, Kopřivnice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 8 Cmo 125/2025-270 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. června 2025 č. j. 24 Cm 42/2024-224, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a Radana Křížka, René Křížka a družstva BytUSOUD
2026-03-04 - II.ÚS 305/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.305.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele S. Š., zastoupeného Mgr. Radkem Suchým, advokátem, sídlem Šítkova 233/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 3 Tdo 663/2025-447, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. ledna 2025 sp. zn. 31 To 383/2024 a rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. srpna 2024 sp. zn. 14 T 68/2023, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského sUSOUD
2026-03-04 - I.ÚS 3834/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3834.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. L., právně zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na strži 2102/61a, Praha 4, proti zásahu orgánů veřejné moci spočívajícím v opakovaném vydávání rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1USOUD
2026-03-04 - I.ÚS 2514/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2514.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Marcely Fadrné, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. června 2025 č. j. 22 Ads 62/2025-42 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. dubna 2025 č. j. 62 A 13/2025-17, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označenUSOUD
2026-03-04 - I.ÚS 86/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.86.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Pohoriljaka, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 29 Co 360/2025-44, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 31 C 36/2025-32, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2025 č. j. 68 Co 201/2025-58 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. září 2025 č. j. 16 C 172/2024-47 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2026-03-04 - I.ÚS 32/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.32.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti GIANT STAR s.r.o., se sídlem Kurzova 2222/16, Praha 13, zastoupené JUDr. Markétou Tukinskou, Ph.D., advokátkou, sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 88/2025-42 ze dne 30. 10. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Generálního ředitelstvUSOUD
2026-03-04 - I.ÚS 1705/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1705.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavních stížnostech stěžovatelů 1) J. K., zastoupeného Mgr. Veronikou Janouškovou, advokátkou, sídlem Panská 92, Jindřichův Hradec, a 2) J. K., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 854/2024-2166 ze dne 17. 12. 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 67 To 87/2024-2022 zeUSOUD
2026-03-04 - I.ÚS 485/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.485.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Roberta Bochníčka, proti unesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2025 č. j. 9 As 102/2025-25 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2025 č. j. 33 A 44/2024-26, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a Krajského úřadu Plzeňského kraje, jako vedlejšího účastníka řUSOUD
2026-03-04 - I.ÚS 428/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.428.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Bc. Jiřího Pappa, zastoupeného Mgr. Alešem Dostálem, advokátem, sídlem Revoluční 206/8, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 25 Cdo 906/2025-984, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 22 Co 111/2024-891 a rozsudku Okresního soudu v PardubicUSOUD
2026-03-04 - I.ÚS 2623/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2623.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Andrey Řepové, zastoupené Mgr. Janem Heldesem, advokátem se sídlem Husovo náměstí 20, Polná, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 22 Cdo 1058/2025-321, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 31. 10. 2024 č. j. 72 Co 133/2024-287 a rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. 4. 2024 č. j. 8 C 278/2022-255USOUD
2026-03-04 - I.ÚS 3552/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3552.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Z. P., zastoupeného JUDr. Volodymyrem Schwarzem, advokátem se sídlem U Staré pošty 744, Frýdek-Místek, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2025 č. j. 25 Cdo 2322/2025-385, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2025 č. j. 11 Co 18/2025-360 a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 11. 2024 č. j. 42 C 138/2022-337, za účastiUSOUD
2026-03-04 - III.ÚS 255/26NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.255.26.1Posouzení polepšení a řádného života při rozhodování o podmíněném propuštěníUSOUD
2026-03-04 - 6 Tdo 1188/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1188.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-04 - 38 C 11/2026-17RozsudekECLI:CZ:OSPH08:2026:38.C.11.2026.1o zaplacení 15 365 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-04 - 5 Tdo 78/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.78.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-04 - 6 Tdo 982/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.982.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-04 - 8 C 30/2026-23RozsudekECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.30.2026.1o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-04 - 6 Tdo 932/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.932.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-04 - 6 Tdo 956/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.956.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-04