1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. J. a P. J., obou společně zastoupených Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem, sídlem Údolní 567/33, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. června 2025 č. j. 17 Co 199/2024-567, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a P. J., zastoupeného Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem, sídlem Masarykova 427/31,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky V. P., zastoupené JUDr. Vladimírem Doleželem, advokátem, sídlem Zámečnická 87/1, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 2025 č. j. 9 To 16/2025-252, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, Krajského státního zastupitelství v Brně a K. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústav
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky městské části Praha 3, sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 - Žižkov, zastoupené JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, proti výroku II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2025 č. j. 16 Co 298/2025-322, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem Krupská 28/30, Teplice, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2025 č. j. 96 Co 358/2025-275, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení a B. B. (jedná se o pseudonym) a nezletilého B. A. (jedná se o pseudonym), jako vedlejších úč
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Marcuse Knöthiga, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem, sídlem Breitfeldova 704/1, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2781/2025-308 ze dne 22. 12. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 314/2023-278 ze dne 5. 6. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 22 C 322/2021-176 ze dne 29. 6. 2023, spojené s návrhe
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky G. T., zastoupené JUDr. Kamilou Vránovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 1065/11, Letovice, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2025 č. j. 16 Co 154/2025-670, a proti rozsudku Okresního soudu v Blansku, ze dne 15. května 2025, č. j. 0 P 290/2024-545, 7 P a Nc 4/2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního so
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti J. K. L., zastoupené JUDr. Ladislavem Tichým, advokátem, sídlem Studentská 331/59, Poděbrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2025 č. j. 5 Tdo 202/2025-2073, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2024 č. j. 13 To 233/2024-1204 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. července 2024 č. j. 37 T 36/2023-1167, za účasti Nejv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele města Kolín, sídlem Karlovo náměstí 78, Kolín, zastoupeného Mgr. Tomášem Prokopem, advokátem, sídlem Kutnohorská 43, Kolín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2025 č. j. 23 Cdo 1833/2025-350, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 22 Co 102/2024-319 a rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. ledn
Aktivní legitimace městské části k podání ústavní stížnosti
Úplné vyloučení povinnosti provozovatele dopravy k náhradě škody (újmy) z důvodu spoluúčasti poškozeného
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
zaplacení 47 498,59 Kč s příslušenstvím (úvěr)
o 13 844 Kč s příslušenstvím
o 4 201 Kč s příslušenstvím
o 14 994 Kč s příslušenstvím
o 13 000 Kč s příslušenstvím
o 67 825,31 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 33 594 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Právo na účinné vyšetřování u extrémně zranitelných osob v pobytovém zařízení
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele F. S., zastoupeného Mgr. Markem Hudlickým, advokátem se sídlem Františkánská 7, Plzeň, proti výroku o zamítnutí stěžovatelova odvolání obsaženém v rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 50 To 108/2024-990 ze dne 31. 3. 2025 a části výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy, v němž byla obžalovanému Martinu Pasekovi uložena povinnost nahrad
Vadný procesní postup Nejvyššího správního soudu - opomenutí žádosti o osvobození od soudních poplatků
Možnost soudní rehabilitace i v případě zastavení trestního stíhání po propuštění z nezákonné vazby
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Saremiho Hojjata, zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem, advokátem, sídlem náměstí Svobody 50, Sušice, proti výrokům II, III, V a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. července 2025 č. j. 23 Co 104/2025-781, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, a Ihora Savko, jako vedlejšího účastníka řízení, tak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miloše Černého, zastoupeného Mgr. Dominikou Holečkovou, advokátkou, sídlem Srbská 2741/53, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2025 č. j. 29 ICdo 153/2024-479 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2024 č. j. 12 VSOL 58/2023-450, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníků ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti DREDGER s. r. o., sídlem Dubina 30, Šemnice, zastoupené JUDr. Michaelou Kubsovou, advokátkou, sídlem Spálená 511/8, Karlovy Vary, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 33 Cdo 2795/2024-388, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2024 č. j. 23 Co 120/2024-352 a rozsudku O
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Havrdy, zastoupeného JUDr. Terezou Chadimovou, advokátkou, sídlem Karlov 254, Velká Bíteš, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. ledna 2026 č. j. 9 Ads 27/2025-48, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 56 Ad 10/2023-49, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 1