1720 rozhodnutí
o 13 272 Kč s příslušenstvím
o 55.597,- Kč s přísl. - úvěr
o 32 420 Kč s příslušenstvím
30 009,95 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 156 283,00 Kč s přísl.
15 717,31 Kč / úvěr
o zaplacení částky 13 770 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
o 18 471,69 Kč s příslušenstvím
o 20 180 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2025 č. j. 21 As 210/2025-19, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci a předchozí průběh řízení 1. Ústavní soud obdržel dne 28. 1. 2026 ústavní stížnost stěžovatelky proti výše uvedenému usnesení Nejvyššího správního soudu. 2. Dříve než se Ústavní soud může ústavní stížností věcně zab
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. prosince 2025 č. j. 7 C 90/2024-249, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, a Petra Kocourka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatel (jako žalovaný) vznesl v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 námitku podjatosti. Obvodní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Martina Blaschke a 2) Kateřiny Málkové, zastoupených Mgr. Alešem Pišingerem, advokátem, sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2026 č. j. 8 As 161/2025-41, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 1. 9. 2025 č. j. 59 A 21/2025- 103, rozhodnutí Krajského úřadu Lib
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti K. Š., zastoupeného JUDr. Lucií Hrdou, advokátkou, se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. června 2025, č. j. 100 Co 252/2024-421, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Š. B. a nezletilého D. Š., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Zemědělského družstva Bulhary, sídlem čp. 239, Bulhary, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. října 2025, č. j. 22 As 35/2025-79, spojené s návrhem na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti Nejvyšší
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Petra Nevluda, zastoupeného Mgr. et Mgr. Jiřím Čihákem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. února 2026 č. j. KSBR 32 INS 11838/2025-B-22 "Soud potvrzuje, že schůze věřitelů konaná dne 11. 2. 2026 zvolila za zástupce věřitelů, věřitele č. 2 CREDITEX HOLDING a. s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Valentýna Plzáka, zastoupeného Mgr. Danielem Holým, advokátem, sídlem Václavské nám. 846/1, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. prosince 2025 č. j. 22 Ads 126/2025-57, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2025 č. j. 4 Ad 22/2024-21, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky J. Š., zastoupené Mgr. Alenou Hoškovou, advokátkou, sídlem Gorkého 502, Kladno, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 101 Co 303/2025-1922 a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. září 2025 č. j. 42 P 1/2019-1772, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně, jako účastníků říz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Log-point Areál Višňové, s. r. o., sídlem Příkop 838/6, Brno, zastoupené Mgr. Martinem Kornelem, Ph.D., advokátem, sídlem Zámecká 488/20, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. září 2025 č. j. 20 Cdo 1099/2025-123, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. října 2024 č. j. 4 Co 36/2024-71, rozsudku Krajs
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jiřího Ježka, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, se sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2024, č. j. 30 Cdo 2572/2024-605, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2024, č. j. 53 Co 52/2024-572, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. prosince 202
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Ludvíka Matouška, zastoupeného advokátem Štěpánem Holubem, sídlem Za Poříčskou bránou 365/21, Praha 8, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 A 17/2026-26 ze dne 23. 3. 2026, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Úřadu městské části Praha 9 jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. O
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Pavlem Šámalem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ředitelství silnic a dálnic s. p., sídlem Čerčanská 2023/12, Praha 4 - Krč, zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Němcem, advokátem, sídlem Korunní 1302/88, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 317/2025-363 ze dne 11. prosince 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 183/2024-311 ze dne 29. srpna 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 40 C 392/2021-243 ze dne 22.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů L. T., zastoupeného JUDr. Martou Zavadilovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, a nezletilého S. T., zastoupeného kolizním opatrovníkem Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Kounicova 683/14, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2025 č. j. 39 Co 161/2025-1404 a rozsudku Obvodního so
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele J. T., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného JUDr. Janem Kočím, advokátem, sídlem Ladova 2044/3, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. prosince 2024, sp. zn. 8 To 110/2024, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2024, sp. zn. Nt 209/2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2024, sp. zn. 8
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti JiTa - ECO s. r. o., sídlem Nitranská 894/8, Praha 10, zastoupené Mgr. Pavlem Vintrem, advokátem, sídlem Masarykova 621/19, Liberec, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 1 As 172/2025-19 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 1. září 2025 č. j. 59 A 62
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky ILA-Vladislavova, LLC, sídlem Pearl Street Mall 1401, Boulder, 80302 Colorado, Spojené státy americké, zastoupené Mgr. Martinem Řandou, LL.M., advokátem, sídlem Truhlářská 13-15, Praha 1, zastoupeným na základě substituční plné moci Mgr. Ladislavem Peterkou, advokátem, sídlem Truhlářská 13-15, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Viktora Součka, zastoupeného Mgr. Vítem Tokarským, advokátem, se sídlem Masarykovo nábřeží 246/12, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2024, č. j. 25 Cdo 1241/2024-729, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2023, č. j. 25 Co 172/2023-635, ve znění opravného usnesení ze dne 7. února 2024, č. j. 25 Co 172/2023-679, a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Onura Gündüze, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Šelderem, advokátem, sídlem Thámova 402/4, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 21 Cdo 1708/2025-221, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2025 č. j. 30 Co 510/2024-196 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. října 2024 č. j. 10 C 13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., zastoupeného JUDr. Radkem Nápravníkem, advokátem, sídlem Na Harfě 712/7, Praha 9, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. října 2025 č. j. 19 Co 223/2025-373, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a A. K., jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.