1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného Mgr. Michaelem Strakou, advokátem, sídlem Plotní 332/73, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. září 2025 č. j. 77 Co 140/2025-1050 a rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. března 2025 č. j. 4 P 89/2017-971, 9 P a Nc 395/2023, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti PODA a. s., sídlem 28. října 1168/102, Ostrava, zastoupené Mgr. Martinem Tuzarem, advokátem, sídlem Sukova 49/4, Brno, proti výrokům III a IV rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 83 C 1/2024-141 ze dne 19. května 2025 ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 83 C 1/2024-207 ze dne 8. prosince
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky B. P., zastoupené Mgr. Kateřinou Malchárkovou, advokátkou, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2024, č. j. 57 Co 271/2024-141, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Bártíka, zastoupeného JUDr. Bc. Jiřím Štumarem, advokátem, sídlem Plovární 478/1, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 33 Cdo 2028/2025-124, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2024 č. j. 29 Co 329/2024-99 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. března 2024 č
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Avast Software s.r.o., sídlem Pikrtova 1737/1a, Praha 4 - Nusle, zastoupené Mgr. Jakubem Šotníkem, advokátem, sídlem Šikulova 190/17, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. listopadu 2025 č. j. 3 Afs 115/2024-65, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Odvolacíh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Šrámka, zastoupeného Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, sídlem Malé náměstí 125/16, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 22 Cdo 2688/2025-162, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Zdeňka Horáka a Ivety Horákové, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Vicjana, zastoupeného JUDr. Karolem Hutňanem, advokátem, sídlem Kalivodská 390, Mšec, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 339/2025-54 ze dne 18. prosince 2025 ve znění opravného usnesení sp. zn. 23 Co 339/2025 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku č. j. 5 C 120/2025-41 ze dne 26. listopadu 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Rakovníku, jako účastníků ří
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele R. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Mackem, advokátem, sídlem Bezručova 395, Zlaté Hory, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 214/2025-494 ze dne 13. listopadu 2025 a rozsudku Okresního soudu v Jeseníku č. j. 7 T 132/2023-450 ze dne 7. května 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Jeseníku, jako účastníků řízení, a Krajsk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Rybáka, zastoupeného Mgr. Jiřím Maříkem, advokátem, sídlem Gregorova 2585, Písek, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 33 Cdo 1599/2025-445, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. srpna 2024 č. j. 7 Co 654/2024-396 a rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 1. února 2024 č.
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Lucie Elšíkové, zastoupené Mgr. Ivou Němcovou, advokátkou, sídlem Škroupova 441/12, Hradec Králové, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 19 C 132/2020-1289 ze dne 22. prosince 2025, za účasti Okresního soudu v Litoměřicích, jako účastníka řízení, a Mgr. Petra Elšíka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů Jiřího Kulky st. a Ivy Hampelové, zastoupených Mgr. Martinem Vlkem, advokátem, sídlem Hybernská 1033/7, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 26 Cdo 2355/2025-200, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. dubna 2025 č. j. 26 Co 74/2025-144 a rozsudku Okresního soudu
o určení vlastníka osobního motorového vozidla
o zaplacení 21 204,88 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 15 365 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti D. T., t. č. ve Věznici Břeclav, P.O.BOX 74, Břeclav, zastoupeného advokátem JUDr. Michalem Novákem, sídlem Tyršova 231, Litomyšl, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 537/2025-917 ze dne 18. 9. 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 338/2024-821 ze dne 7. 1. 2025 a rozsudku Okresního soudu ve Svitavách
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Aleny Houžvičkové, ze dne 23. 2. 2026, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: 1. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh na zrušení soudního rozhodnutí. 2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). 3. Navrhovatelka tyto podmínky nesplnila. Její návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zah
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností 1) STARNET servisní, s.r.o., sídlem Ant. Barcala 1446/26a, České Budějovice, 2) STARNET, s.r.o., sídlem Lumiérů 940/34, Praha 5, a 3) BACKER COMPUTER s.r.o., sídlem Mánesova 345/13, České Budějovice, zastoupených Mgr. Matějem Váchou, advokátem, sídlem Újezd 450/40, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ERAMENT Trading s.r.o. v likvidaci, sídlem Olšanská 55/5, Praha 3, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 267/2023-22 ze dne 23. 8. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Odvolacího fin
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Vlasty Boháčové, zastoupené JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem Štefánikova 1516/33, Kopřivnice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 8 Cmo 125/2025-270 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. června 2025 č. j. 24 Cm 42/2024-224, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a Radana Křížka, René Křížka a družstva Byt
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele S. Š., zastoupeného Mgr. Radkem Suchým, advokátem, sídlem Šítkova 233/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 3 Tdo 663/2025-447, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. ledna 2025 sp. zn. 31 To 383/2024 a rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. srpna 2024 sp. zn. 14 T 68/2023, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského s
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. L., právně zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na strži 2102/61a, Praha 4, proti zásahu orgánů veřejné moci spočívajícím v opakovaném vydávání rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Marcely Fadrné, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. června 2025 č. j. 22 Ads 62/2025-42 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. dubna 2025 č. j. 62 A 13/2025-17, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označen
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Pohoriljaka, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 29 Co 360/2025-44, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 31 C 36/2025-32, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2025 č. j. 68 Co 201/2025-58 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. září 2025 č. j. 16 C 172/2024-47 takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti GIANT STAR s.r.o., se sídlem Kurzova 2222/16, Praha 13, zastoupené JUDr. Markétou Tukinskou, Ph.D., advokátkou, sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 88/2025-42 ze dne 30. 10. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Generálního ředitelstv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavních stížnostech stěžovatelů 1) J. K., zastoupeného Mgr. Veronikou Janouškovou, advokátkou, sídlem Panská 92, Jindřichův Hradec, a 2) J. K., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 854/2024-2166 ze dne 17. 12. 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 67 To 87/2024-2022 ze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Roberta Bochníčka, proti unesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2025 č. j. 9 As 102/2025-25 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2025 č. j. 33 A 44/2024-26, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a Krajského úřadu Plzeňského kraje, jako vedlejšího účastníka ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Bc. Jiřího Pappa, zastoupeného Mgr. Alešem Dostálem, advokátem, sídlem Revoluční 206/8, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 25 Cdo 906/2025-984, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 22 Co 111/2024-891 a rozsudku Okresního soudu v Pardubic
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Andrey Řepové, zastoupené Mgr. Janem Heldesem, advokátem se sídlem Husovo náměstí 20, Polná, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 22 Cdo 1058/2025-321, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 31. 10. 2024 č. j. 72 Co 133/2024-287 a rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. 4. 2024 č. j. 8 C 278/2022-255
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Z. P., zastoupeného JUDr. Volodymyrem Schwarzem, advokátem se sídlem U Staré pošty 744, Frýdek-Místek, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2025 č. j. 25 Cdo 2322/2025-385, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2025 č. j. 11 Co 18/2025-360 a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 11. 2024 č. j. 42 C 138/2022-337, za účasti