1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2025 č. j. 9 As 169/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že dne 26. 1. 20
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 4 VSPH 840/2025-P102-2
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. srpna 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 5 VSPH 841/2025-P101-25, z
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Vladimíra Bartoše, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2025 č. j. 55 Co 280/2025-19, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Dne 29. 12. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovanému usnesení Městského soudu v Praze. 2.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jitky Opičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 13 Co 306/2025-774 ze dne 20. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 27. 10. 2025 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Myslivecký spolek Brusná, z.s., sídlem Brusná 9, Lomnice, zastoupeného JUDr. Natalií Navrátilovou, advokátkou, sídlem Masarykova 12, Chropyně, proti výroku I v části, ve které potvrdil výrok III soudu prvního stupně, a výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 194/2024-572 ze dne 30. 10. 2025 a proti výrokům III a IV rozsudku O
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Šercla, zastoupeného Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem, sídlem U Nového dvora 1076/2, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2967/2024-173 ze dne 11. 12. 2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, jednající Úřadem pro zastu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Petry Seidlerové, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení. 2. Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostí
Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání
o 14 500 Kč s příslušenstvím
o stanovení vyživovací povinnosti
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti příspěvkové organizace Lesy hl. m. Prahy, sídlem Práčská 1885/12, Praha 10, zastoupené advokátem Mgr. Martinem Pujmanem, sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2025 č. j. 55 Co 17, 18/2025-1330, v rozsahu výroků II. a III., a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 11. 2024 č. j. 8 C 325/2015-1198, v rozsahu výroku II., za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního
o 21 744 Kč s příslušenstvím
o nemajetkovou újmu v částce 30 000 Kč
o 13 003,65 Kč s příslušenstvím
o 10 372 Kč s příslušenstvím
o 19 773,37 Kč s příslušenstvím
o 39 476,41 Kč s příslušenstvím
o vyloučení z exekuce 31 375 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Krejsy, zastoupeného Mgr. Michaelou Novákovou, advokátkou, sídlem Žerotínova 1051/19, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1082/2025-665 ze dne 5. listopadu 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 82/2024-608 ze dne 31. října 2024 a rozsudku Okresního soudu ve Svitavách č
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Hrabala, zastoupeného Mgr. Petrem Olivou, advokátem, sídlem nám. J. M. Marků 92, Lanškroun, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. října 2025 č. j. 18 Co 257/2025-170 a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 20. června 2025 č. j. 305 C 6/2022-160, za účasti Krajského
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele R. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Mezníkem, advokátem se sídlem Koliště 1965/13a, Brno, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. září 2025 č. j. 19 C 76/2024-120, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Kateřiny Čermákové, zastoupené JUDr. Petrem Suchomelem, advokátem, sídlem Petrská 1131/2, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2025 č. j. 4 As 313/2024-29 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2024 č. j. 55 A 65/2022-117, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajsk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky H. H., zastoupené Mgr. Karin Poncza Hadwigerovou, advokátkou, sídlem Příčná 327/1, Havířov, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. září 2025 č. j. 13 Co 183/2025-819, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. listopadu 2025 č. j. 13 Co 183/2025-831, a rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Špreňara, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Jankovským, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 292/15, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2025 č. j. 25 Co 170/2024-916, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Barbory English a Iaina Charlese Englishe, jako vedlejších účastní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti TAARTRADE spol. s r. o., sídlem Měšice 557, Tábor, zastoupené Mgr. Radanou Vítovcovou, advokátkou, sídlem Pod Tržním náměstím 612/6, Tábor, proti výroku II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 30 Cdo 1950/2025-205, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republik
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Rocklands Wall s. r. o., sídlem Výstavní 2968/108, Ostrava, zastoupené Mgr. Barbarou Štenclovou, advokátkou, sídlem Masarykova třída 1325, Orlová, proti části výroku I usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2025 č. j. 57 Co 247/2025-304, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízen
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. prosince 2025 č. j. 7 As 216/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky K. K., zastoupené Mgr. Danielou Holou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. září 2025, č. j. 77 Co 103/2025-482, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení, nezletilého K. B. K., nezletilého K. B. K. a M. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústa
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Miroslava Bureše, 2) Zdeňka Bureše, 3) Ivany Burešové, 4) Jakuba Šimona a 5) Veroniky Malíkové, všech zastoupených JUDr. Petrem Cembisem, advokátem, sídlem Ponávka 185/2, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2024, č. j. 27 Cdo 3381/2023-1866, spojené s návrhem na zrušení § 3047 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zák