3322 rozhodnutí
- I.ÚS 402/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.402.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele D. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rýnovice, právně zastoupeného Mgr. Janem Vargou, advokátem, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/23, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 6 Tdo 844/2025-1112, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. června 2025 č. j. 55 To 12USOUD
2026-03-10 - I.ÚS 431/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.431.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2025 č. j. 9 As 169/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že dne 26. 1. 20USOUD
2026-03-10 - IV.ÚS 2991/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2991.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 4 VSPH 840/2025-P102-2USOUD
2026-03-10 - IV.ÚS 3227/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3227.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. srpna 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 5 VSPH 841/2025-P101-25, zUSOUD
2026-03-10 - II.ÚS 3809/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3809.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Vladimíra Bartoše, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2025 č. j. 55 Co 280/2025-19, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 29. 12. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovanému usnesení Městského soudu v Praze.
2.USOUD
2026-03-10 - II.ÚS 3182/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3182.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jitky Opičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 13 Co 306/2025-774 ze dne 20. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 27. 10. 2025 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnuUSOUD
2026-03-10 - I.ÚS 301/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.301.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Myslivecký spolek Brusná, z.s., sídlem Brusná 9, Lomnice, zastoupeného JUDr. Natalií Navrátilovou, advokátkou, sídlem Masarykova 12, Chropyně, proti výroku I v části, ve které potvrdil výrok III soudu prvního stupně, a výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 194/2024-572 ze dne 30. 10. 2025 a proti výrokům III a IV rozsudku OUSOUD
2026-03-10 - I.ÚS 430/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.430.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Šercla, zastoupeného Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem, sídlem U Nového dvora 1076/2, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2967/2024-173 ze dne 11. 12. 2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, jednající Úřadem pro zastuUSOUD
2026-03-10 - 15 C 28/2026-25RozsudekECLI:CZ:OSMB:2026:15.C.28.2026.1o 258 963,76 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-10 - 8 Tdo 484/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.484.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-10 - 26 C 9/2026-49RozsudekECLI:CZ:OSOL:2026:26.C.9.2026.1o 28 517,31 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-10 - 6 Tdo 1126/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1126.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-10 - 6 Tdo 156/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.156.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-10 - 6 Tdo 94/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.94.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-10 - 51 C 106/2025-36RozsudekECLI:CZ:MSBR:2026:51.C.106.2025.1zaplacení 133 650 kč s příslušenstvím - dlužné nájemnéOTHER
2026-03-10 - 12 C 345/2025-78RozsudekECLI:CZ:OSTP:2026:12.C.345.2025.78o 26 208 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-10 - 13 C 112/2025-43RozsudekECLI:CZ:OSPH01:2026:13.C.112.2025.1o zaplacení 28 935 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-10 - 40 C 5/2026-17RozsudekECLI:CZ:OSOV:2026:40.C.5.2026.1o 11 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-10 - I.ÚS 214/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.214.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Petry Seidlerové, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení.
2. Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostíUSOUD
2026-03-09 - III.ÚS 2814/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.2814.25.1Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovoláníUSOUD
2026-03-09 - 4 C 274/2025-17RozsudekECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.274.2025.1o 14 500 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-09 - 11 C 251/2025-19RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:11.C.251.2025.1o 11 169,25 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-09 - 35 C 18/2026-17RozsudekECLI:CZ:OSZL:2026:35.C.18.2026.1zaplacení 11 670 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-09 - 10 C 466/2025-48RozsudekECLI:CZ:OSLN:2026:10.C.466.2025.1o 15 581,20 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-06 - 10 C 450/2025-20RozsudekECLI:CZ:OSLN:2026:10.C.450.2025.1o 10 440 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-06 - I.ÚS 3354/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3354.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti příspěvkové organizace Lesy hl. m. Prahy, sídlem Práčská 1885/12, Praha 10, zastoupené advokátem Mgr. Martinem Pujmanem, sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2025 č. j. 55 Co 17, 18/2025-1330, v rozsahu výroků II. a III., a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 11. 2024 č. j. 8 C 325/2015-1198, v rozsahu výroku II., za účasti Městského soudu v Praze a ObvodníhoUSOUD
2026-03-06 - 8 C 41/2026-29RozsudekECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.41.2026.1o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-06 - 13 C 248/2025-60RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:13.C.248.2025.1o stanovení vyživovací povinnostiOKRESNI
2026-03-06 - II.ÚS 212/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.212.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Krejsy, zastoupeného Mgr. Michaelou Novákovou, advokátkou, sídlem Žerotínova 1051/19, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1082/2025-665 ze dne 5. listopadu 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 82/2024-608 ze dne 31. října 2024 a rozsudku Okresního soudu ve Svitavách čUSOUD
2026-03-05 - IV.ÚS 3737/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3737.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Hrabala, zastoupeného Mgr. Petrem Olivou, advokátem, sídlem nám. J. M. Marků 92, Lanškroun, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. října 2025 č. j. 18 Co 257/2025-170 a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 20. června 2025 č. j. 305 C 6/2022-160, za účasti KrajskéhoUSOUD
2026-03-05