3322 rozhodnutí
- I.ÚS 2657/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2657.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miroslava Humplíka, zastoupeného advokátem Mgr. Zdeňkem Machem, sídlem Dr. Skaláka 10, Přerov, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. března 2022 č. j. 40 Co 107/2022-97 a usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 9. února 2022 č. j. 32 EXE 2176/2021-34, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Přerově, jako účastníků řízení, a AntoUSOUD
2026-02-27 - Č.j. neznáméRozhodnutíECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.90.2024.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-27 - 13 Co 329/2023-268RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:13.Co.329.2023.268o zaplacení částky 2 741 156,86 Kč s příslušenstvím,KRAJSKY
2026-02-27 - 8 C 17/2026-20RozsudekECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.17.2026.1o zaplacení 29 488,44 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-27 - 12 C 21/2026-33RozsudekECLI:CZ:OSTP:2026:12.C.21.2026.33o 14 376,31 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-27 - 28 C 242/2025-20RozsudekECLI:CZ:OSLI:2026:28.C.242.2025.1o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-27 - 14 C 284/2025-36RozsudekECLI:CZ:OSPM:2026:14.C.284.2025.1o 388 485,53 Kč s přísl. + 86 850,95 Kč s přísl. + 71 950 Kč s přísl.OKRESNI
2026-02-27 - 30 C 192/2025-40RozsudekECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.192.2025.1o 11 680 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-27 - 8 C 4/2026-20RozsudekECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.4.2026.1o zaplacení 7 554 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-27 - 35 Co 221/2025-1050RozsudekECLI:CZ:KSUL:2026:35.Co.221.2025.1050o žalobě na zaplacení 17 402 EUR s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 23 C 92/2016–933 ze dne 20. 3. 2025KRAJSKY
2026-02-26 - 25 C 407/2025-50RozsudekECLI:CZ:OSDC:2026:25.C.407.2025.1o 317 803,65 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-26 - 6 C 303/2025-44RozsudekECLI:CZ:OSDC:2026:6.C.303.2025.1o 199 867,35 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-26 - 5 Tdo 305/2024RozsudekECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.305.2024.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 151/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.151.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti G. T., zastoupené JUDr. Kamilou Vránovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 1065/11, Letovice, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2025 č. j. 16 Co 154/2025-670, a proti rozsudku Okresního soudu v Blansku, ze dne 15. května 2025, č. j. 0 P 290/2024-545, 7 P a Nc 4/2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v BUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 278/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.278.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. listopadu 2025, č. j. 12 Co 251/2025-123, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení a Petra Vlastníka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
ÚstavnUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 3262/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3262.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatelky Graso, a. s., sídlem Šantova 656/6, Olomouc, zastoupené JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Tovačovského 2784/24, Kroměříž, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7 srpna 2025, č. j. 30 Cdo 2048/2025-89, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2025, č. j. 70 Co 86/2025-65, a rozsudku Obvodního soudu prUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 3238/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3238.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele P. S., zastoupeného Mgr. Milanem Schagererem, advokátem, sídlem Plzeňská 276/298, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. července 2025 č. j. 11 Tdo 511/2025-286, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. února 2025 č. j. 9 To 262/2024-221, rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 31. října 2024 č. j. 38 T 40/2024-197 a usneUSOUD
2026-02-26 - 4 C 212/2025-33RozsudekECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.212.2025.1o 40 315,96 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-26 - III.ÚS 6/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.6.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky K. Z., bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. 21 Co 225/2025-201 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. června 2025 č. j. 10 C 12/2024-186, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 3, jako účastníků řízení, a V. Z., zastoupeného JUDr. Janou ŠvestkoUSOUD
2026-02-26 - II.ÚS 383/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.383.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného Mgr. Michalem Pokorným, advokátem, sídlem Lublaňská 507/8, Praha 2 - Vinohrady, proti výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 346/2025-59 ze dne 13. listopadu 2025, jímž byla stanovena délka zkušební doby podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 133/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.133.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele N. A., zastoupeného Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem, sídlem Varšavská 714/38, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. 10 Azs 224/2025-43, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, sídlem Nad Štolou 3,USOUD
2026-02-26 - III.ÚS 63/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.63.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti Real Wings, s. r. o., sídlem Plzeňská 1270/97, Praha 5 - Košíře, zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram I, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2025 č. j. 35 Co 223/2025-155 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. března 2025 č. j. 5 C 232/2023-108, zaUSOUD
2026-02-26 - I.ÚS 330/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.330.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele K. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, právně zastoupeného JUDr. Vladimírem Kašparem, advokátem, sídlem Na Poříčí 116/5, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 3 Tdo 904/2025-1453, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2025 č. j. 7 To 37/2025-1365 a rozsudku Krajského souUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 3516/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3516.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Petry Carvanové, advokátky, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2025 č. j. 2 To 63/2025-710 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2025 č. j. 6 T 72/2024-684, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnostUSOUD
2026-02-26 - I.ÚS 3469/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3469.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti PM Trading, s. r. o., IČ: 24832022, sídlem Jana Růžičky 1165/2a, Praha 4, proti zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v účasti JUDr. Roberta Fremra jako soudce (náhradního přísedícího) v odvolacím řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 8 To 48/2025, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České rUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 3591/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3591.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti M. E., nyní ve vazbě ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem, sídlem Puškinova 5, Vyškov, proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2026 č. j. 7 To 341/2025-2599, ze dne 13. listopadu 2025 č. j. 7 To 291/2025-2183 a ze dne 6. ledna 2025 č. j. 7 To 363/2024-1328,USOUD
2026-02-26 - III.ÚS 233/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.233.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti V. P., zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, sídlem Lidická 960/81, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 4 To 195/2025-37 a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. října 2025 č. j. 2 Nt 1202/2025-12, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov, jako účastníků řízení, a KraUSOUD
2026-02-26 - I.ÚS 520/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.520.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 128/2025-35 ze dne 17. 12. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Krajského úřadu Moravskoslezského kraje jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
2. VěcUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 2504/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2504.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Lucie Hrdé, advokátky, sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. července 2025, č. j. 7 To 78/2025-745, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2025, č. j. 74 T 1/2024-708, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní sUSOUD
2026-02-26 - III.ÚS 178/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.178.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelů a) Darren, s. r. o., se sídlem Sulkovská 482, Bystré a b) Adnar pohledávky, s. r. o., se sídlem Zaječice 322, Zaječice, obou zastoupených JUDr. Leošem Strouhalem, advokátem se sídlem Tovární 1130, Chrudim, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2024, č. j. 29 Cdo 2578/2023-2055, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočkaUSOUD
2026-02-26