1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Karmazína, zastoupeného JUDr. Michalem Pokorným, sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2025 č. j. 23 Cdo 558/2025-865, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. srpna 2024 č. j. 4 Cmo 11/2024-815 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. října 2023, č. j. 17 Cm 9/2020-740, za účasti Nejv
Odůvodnění rozhodnutí o nevyhovění žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu
Odchýlení se od presumpce střídavé péče a požadavky na odůvodnění rozhodnutí
Nesprávné posouzení aktivní legitimace k podání dovolání porušením zákonných pravidel o obsazení Nejvyššího soudu při rozhodování o dovolání
Soud: Nejvyšší soud
o zaplacení 22 303,35 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 3 120 Kč s příslušenstvím
1 475 065 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
o 20 122 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ARMONET a.s., se sídlem Masarykova 42/80, Rudná, zastoupené Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem, sídlem 1. máje 97/25, Liberec 3, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 196/2025-29 ze dne 12. prosince 2025 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 A 69/2025-20 ze dne 27. srpna 2025, za účasti Nejvyššího
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatele: A. B., zastoupeného Mgr. et Mgr. Terezou Veselou, advokátkou, sídlem Botanická 608/28, Brno, proti informaci Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců o novém posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza za účelem strpění pobytu na území ze dne 28. ledna 2026 č. j. MV-191761-4/SO-2025 a informaci Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrač
Soud: Nejvyšší soud
o vyloučení věcí z exekuce
o zaplacení 11 090 Kč s příslušenstvím
3 240 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Hrtúsem, advokátem, sídlem Klimentská 1652/36, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 90 P 233/2024-754 ze dne 3. prosince 2025, za účasti Okresního soudu v Novém Jičíně, jako účastníka řízení, a M. J. a nezletilých J. J., J. J., Z. J., A. J., P. J. a B. J., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele: Yevhenii Puhach, zastoupeného JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 261/2025-47 ze dne 22. srpna 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podn
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele spolku Share CAR!, z.s., sídlem Příbramská 67, Verneřice, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 193/2025-33 ze dne 15. ledna 2026 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 66 A 6/2025-23 ze dne 13. srpna 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodněn
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Malíka, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Čechurou, advokátem, sídlem Vinohradská 343/6 1958/9, Praha 2, proti rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení Přerov, Bayerova 732/1, Přerov č. j. 48010-210/8030/08.01.2026-00017/1/BJ-1 a č. j. 48010-210/8030/08.01.2026-00019/2/BJ-1, obě ze dne 8. 1. 2026, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2271/2016-606 ze dne 16. 11. 2016, rozsudku Městského soudu
o zaplacení částky 63 164,93 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
o 37 008 Kč s příslušenstvím
25 000 Kč s příslušenstvím
o 35 560 Kč s příslušenstvím
36 180 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud