1720 rozhodnutí
Soud: Nejvyšší soud
14 500 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jana Houžvičky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. ledna 2026 č. j. 2 Co 25/2025-17 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. března 2025 č. j. 16 C 22/2025-10, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Slavia pojišťovna, a. s., sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4 - Michle, jako vedlejší účastnice řízení,
Ústavní soud rozhodl předsedkyní senátu Lucií Dolanskou Bányaiovou (soudkyní zpravodajkou) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Š. H., omezené ve svéprávnosti, zastoupené procesním opatrovníkem Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem, sídlem Klokotská 103/13, Tábor, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. dubna 2025 č. j. 24 Cdo 647/2025-1852, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2024 č. j. 37 Co 213/2023-1739 a rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 21. září 2023 č. j. 10 P 33/2
o 75 804 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, zastoupeného JUDr. Richardem Novákem, advokátem, sídlem Dvořákova 588/13, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. 16 Co 59/2025-982 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 0 P 882/2016-933, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Vyškově jako účastníků řízení, a M. K. a
o zaplacení částky 6 085 Kč s příslušenstvím
zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností PLUSIM CZ spol. s r. o., sídlem Za Zastávkou 837, Praha 10, a PLUSIM spol. s r.o., sídlem Kopčianska 92, Bratislava, zastoupených Mgr. Markem Šimkou, advokátem, sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2025 č. j. 23 Cdo 114/2025-249, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti AGENTURA PLUS, spol. s r. o.,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Holandské květiny spol. s r.o., sídlem Náchodská 469/137, Praha 9, zastoupené Mgr. Petrem Pulcerem, advokátem, sídlem nám. 28. října 3117/61, Ostrava, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 7 C 192/2023-54 ze dne 8. 10. 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 8/2025-79 ze dne 18. 3. 2025 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 2
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
24 405 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Požadování dvojího nájemného ze strany pronajímatele a ochrana dobrých mravů
Doktrína zesílených důvodů vazby
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele A. K., zastoupeného JUDr. Lukášem Duffkem, advokáta se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. ledna 2026 č. j. 4 To 81/2025-202 a us
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti KLADRUBSKÁ a.s., sídlem Vojenice 80, Kladruby, zastoupené advokátkou JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 208/2024-83 ze dne 25. srpna 2025 a proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 A 130/2021-327 ze dne 5. srpna 2024, za účasti Nejv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti FPV SPACE s.r.o., sídlem U Pekáren 1644/1a, Praha 10 - Hostivař, zastoupené PhDr. Mgr. Jiřím Nenutilem, advokátem, sídlem Školní 1374, Tachov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2026 sp. zn. 61 To 25/2026 a usnesení Hlavního velitelství Vojenské policie, Odboru kriminální služby, Odd
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Yosypa Yevchynetse, zastoupeného JUDr. Věrou Škvorovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Na Švihance 1549/8, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 219/2025-86 ze dne 28. ledna 2026, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 244/2024-60 ze dne 9. srpna 2024 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 19 C 7/2024-4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelů: Martina Švehly a Petry Švehlové a Michala Švehly a Jany Švehlové, společně zastoupených JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem, sídlem Hradiště 97/4, Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 10 Co 333/2025-140, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky 4 better living s.r.o., sídlem K Pivovaru 50, Lukov, zastoupené Mgr. Karlem Klimešem, advokátem, sídlem Macharova 302/13, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2026 č. j. 21 Cdo 3203/2025-208, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Mgr. Piotra Migase, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ús
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele V. M., zastoupeného Mgr. Markétou Vítovou, advokátkou, sídlem 5. května 1050/66, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2025, č. j. 30 Cdo 2026/2025-141, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2025, č. j. 35 Co 132/2025-113, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republik
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Deltasys, s. r. o., sídlem Loosova 355/12, Brno, zastoupené Mgr. Michalou Tůmovou, advokátkou, sídlem Purkyňova 3091/97c, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Afs 249/2024-41 ze dne 14. ledna 2026 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 5/2023-46 ze dne 26. září 2024, za účasti Nejvyššího sprá
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky MONTS s.r.o., sídlem Vážní 1147, Hradec Králové, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1890/2025-108 ze dne 30. září 2025 a proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 473/2024-79 ze dne 8. ledna 2025, za účasti Nejvyššího soudu a Městského so
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce Pavla Šámala a soudce zpravodaje Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky PONY TRAVEL s.r.o., sídlem Korunní 972/75, Praha 3, zastoupené Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B., advokátem, sídlem Francouzská 299/98, Praha 10, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 139/2025-22 ze dne 5. února 2026, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 13 A 14/2024-50 ze dne 26. srpna 2025, rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchod
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti IMOSA spol. s r. o., sídlem Kolmá 857/6, Karlovy Vary, zastoupené JUDr. Miloslavou Konvalinkovou, advokátkou, sídlem Ctiboř 42, Častrov - Ctiboř, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 20 Cdo 2547/2025-678, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2025 č. j. 64 Co 560/2024-431, usnese
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele Štěpána Macharta, zastoupeného JUDr. Hanou Kordovou Marvanovou, advokátkou, sídlem Holšická 1458, Praha 21 - Újezd nad Lesy, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2675/2025-666 ze dne 16. prosince 2025, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 453/2025-596 ze dne 7. května 2025 a rozsudku Okresního soudu v Českýc