1720 rozhodnutí
o 112 902,05 Kč s příslušenstvím
o 62 524,43 Kč s příslušenstvím
o 101 430,33 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 23 300 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 4 110 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 43 390 Kč s příslušenstvím
zrušení a vypořádání spoluvlastnictví
o zřízení služebnosti stezky a cesty, o mimořádném vydržení práva věcného břemene, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 7. 2025, č. j. 15 C 259/2023-393,
11 577 Kč s příslušenstvím
o 29 296 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti M. E., nyní ve vazbě ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, zastoupeného Mgr. Ondřejem Liškou, advokátem, sídlem U Statku 2140/26, Velké Meziříčí, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. února 2026 č. j. 3 To 69/2026-2747 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. února 2026 č. j. 2 T 134/2023-2706, spojený
Restituční nárok dle § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. (Colloredo-Mansfeld II)
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky UPC Real, s. r. o., se sídlem Bozděchova 1840/7, Praha 5, zastoupené JUDr. Pavlem Sedlářem, advokátem, se sídlem Nádražní 344/23, Praha 5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2025, č. j. 54 Co 347/2024-1282, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Schachermayer, spol. s r. o., se sídlem Mezi Vodami 19
o 31 107,43 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Miljevičové, zastoupené zmocněncem Kamilem Páchou, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. prosince 2025 č. j. 5 As 231/2025-22, usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. listopadu 2025 č. j. 5 As 231/2025-13 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. října 2025 č. j. 31 A 49/2025-22, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelky VEOLIA ENERGIE INTERNATIONAL s. a., sídlem 21 Rue La Boétie, Paříž, Francouzská republika, zastoupené JUDr. Martinem Šebkem, advokátem, sídlem Moravská 1553/52, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 23 Cdo 1574/2025-600 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2025 č. j. 25 Co 352/2022-559, za účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky B. M., zastoupené JUDr. Nikolou Švarcovou, advokátkou, sídlem Jugoslávská 481/12, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 267/2024-1178 ze dne 22. října 2025 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 0 P 170/2022-953 ze dne 17. září 2024, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce, jako účastníků
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Čtvrtečky, zastoupeného JUDr. Denisou Neumannovou, advokátkou, sídlem Jateční 2121/6, Karlovy Vary, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. prosince 2025 č. j. 10 Co 479/2025-42, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a města Ostrov, sídlem Jáchymovská 1, Ostrov, jako vedlejšího účastníka řízení, ta
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Daniely Mitrowské, zastoupené JUDr. Jaroslavem Skoupým, advokátem, sídlem Havlíčkova 584, Rakovník, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 30 Cdo 1062/2025-147, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, jako vedlejší účastnice ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Vladimíra Volného, advokáta, sídlem náměstí Míru 40, Domažlice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2025 sp. zn. 7 To 369/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. září 2025 č. j. 44 T 52/2025-328, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky A. Š., zastoupené Mgr. Janou Jevtić, MBA, advokátkou, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1, proti výrokům I., II. a III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2025 č. j. 18 Co 296/2025-196, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1. České republiky - Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, sídlem Štěpánská 1619
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sedláčka, zastoupeného JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou, sídlem Hybešova 3041/6, Břeclav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2025 č. j. 30 Cdo 3130/2025-32, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2025 č. j. 14 Co 307/2025-16, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. srpna 2025 č. j. 28 C 135/2025-
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Ing. Svetlany Denisové, zastoupené Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem, se sídlem Semická 2026/12, Praha 4, proti II. výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2024, č. j. 33 Cdo 140/2024-2099, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2023, č. j. 25 Co 171/2023-2051, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Františka Kachyni, zastoupeného Mgr. Miloslavem Čejkou, advokátem, se sídlem Vránova 756/39, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. srpna 2025, č. j. 3 As 228/2024-62, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. října 2024, č. j. 62 A 5/2024-213, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele S. P., zastoupeného Mgr. Dianou Kartous, advokátkou, se sídlem Jaselská 203/20, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2025, č. j. 29 NSČR 36/2025-B-71, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. února 2025, č. j. 2 VSOL 12/2025-B-63, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. listopadu 2024, č. j. KSBR 47 INS
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti P. B., zastoupeného Mgr. Olgou Škachovou, advokátkou, sídlem Boženy Němcové 2042, Sokolov, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2025, č. j. 8 To 301/2025-306, a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. září 2025, č. j. 35 PP 139/2025-285, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově, jako účastníků řízení, a K
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Z. P., zastoupené Mgr. Zuzanou Strakovou, advokátkou, se sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. září 2025, č. j. 32 Co 82/2025-910, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, P. K. a nezletilého T. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Ústavní stížnost se odmítá. II. Stěžov
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky T. H. a stěžovatele Y. Y., zastoupených JUDr. Věrou Škvorovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Na Švihance 8, Praha 2, proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 7. ledna 2026, č. j. KZT 542/2024-32, a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 10. září 2025, č. j. 1 ZT 81/2024-104, takto: Ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti CHEDYK, s. r. o., se sídlem Závěrka 418/18, Praha 6, zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, se sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2025, č. j. 30 Cdo 3080/2025-112, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2025, č. j. 14 Co 188/2025-95, spojené s návrhem na zrušení § 238 odst. 1
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelů a) obchodní společnosti KASHI s.r.o., sídlem Vlkova 631/24, Praha 3, b) Zdeňka Kašpara a c) Pavlíny Kašparové, zastoupených JUDr. et Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, Ph.D., sídlem Velké náměstí 7/12, Písek, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2928/2024-2418 ze dne 25. září 2025 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 972/2023-1671 ze dne 7. února 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Kra