3322 rozhodnutí
- III.ÚS 3023/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3023.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Mgr. Jaroslava Hipšmana proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. srpna 2025, č. j. 4 As 49/2025-31, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a České advokátní komory, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti uvedenému soudnímu rozhodnutí.
2. ÚstaUSOUD
2025-12-03 - III.ÚS 3435/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3435.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. E., zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem, sídlem Puškinova 5, Vyškov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2025, č. j. 7 Td 33/2025-1701, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), seUSOUD
2025-12-03 - IV.ÚS 2306/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2306.24.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Baxy a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti InsolCentrum, s. r. o., sídlem Hradecká 2526/3, Praha 3 - Vinohrady, zastoupené JUDr. Soňou Luňákovou, advokátkou, sídlem Hradecká 2526/3, Praha 3 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. června 2024 č. j. 9 As 64/2024-38 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2024 č. j. 11 A 14/2023-38USOUD
2025-12-03 - Pl.ÚS 42/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:Pl.US.42.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Milana Hulmáka, Zdeňka Kühna, Veroniky Křesťanové, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Federálního státního unitárního podniku "Podnik pro správu majetku v zahraničí" Kanceláře prezidenta Ruské federace, sídlem Na Zátorce 590/12, Praha 6 - Bubeneč, zastoupeného JUDr. Michalem Pacovským,USOUD
2025-12-03 - Pl.ÚS 42/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:Pl.US.42.25.2Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Milana Hulmáka, Zdeňka Kühna, Veroniky Křesťanové (soudkyně zpravodajky), Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Federálního státního unitárního podniku "Podnik pro správu majetku v zahraničí" Kanceláře prezidenta Ruské federace, sídlem Na Zátorce 590/12, Praha 6 - Bubeneč, zastoupeného JUDr. MiUSOUD
2025-12-03 - I.ÚS 1743/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.1743.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti RANDA s. r. o., sídlem Školní 866, Pardubice, zastoupené JUDr. Leošem Strouhalem, advokátem, sídlem Tovární 1130, Chrudim, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2024 č. j. 29 Cdo 2833/2022-967, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem VyšehrUSOUD
2025-12-03 - I.ÚS 2689/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2689.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti M. R., zastoupeného JUDr. Michalem Mandzákem, usazeným evropským advokátem, sídlem Karolinská 708/13, Praha, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 19 To 5/2025-19013 ze dne 12. 8. 2025 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 19 To 6/2025-19019 ze dne 12. 8. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá
Odůvodnění
1. Stěžovatel je obžalován v tresUSOUD
2025-12-03 - III.ÚS 1110/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.1110.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Miloše Majnera takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Navrhovatel se dne 19. 4. 2024 obrátil na Ústavní soud s podáním, které označil za ústavní stížnost a ve kterém požádal o prodloužení lhůty k doplnění podání.
2. Navrhovatel před podáním tohoto návrhu požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro toto řízení. Česká advokátní komora však jeho žádosti nevyhověla (rozhodnutí ze dne 21. 5. 202USOUD
2025-12-03 - IV.ÚS 3376/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3376.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti JONEA, s. r. o., sídlem Majdalenky 908/10c, Brno, zastoupené Mgr. Barborou Sedlákovou, advokátkou, sídlem Křoví 111, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. října 2024 č. j. 5 As 222/2023-43, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Jihomoravského kraje, sídlem ŽerotínovoUSOUD
2025-12-03 - I.ÚS 3430/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3430.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. T., zastoupeného JUDr. Martou Zavadilovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha 1 - Nové Město, vedené pod sp. zn. I. ÚS 3430/25 , a ústavní stížnosti nezletilého stěžovatelUSOUD
2025-12-03 - II.ÚS 3269/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3269.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Julie Zachařové, právně zastoupené JUDr. Martinou Pixovou, advokátkou, sídlem Bozděchova 1840/7, Praha 5, vedené pod sp. zn. II. ÚS 3269/25 , a ústavní stížnosti stěžovatele Maxima PonomareUSOUD
2025-12-03 - 29 C 132/2025-62RozsudekECLI:CZ:OSOL:2025:29.C.132.2025.1o 12 678 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2025-12-03 - IV.ÚS 3479/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3479.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š. proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. ledna 2024 č. j. 2 T 174/2023-60, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích odsoudil stěžovatele, protože řídil elektrokoloběžku, i když mu trestní soudy dříve zakázaly řízení motorových vozidel, a to všech druhů.
Jednotlivci se mohou obrátit na Ústavní soud až poté, co vyčerpají všechny procesnUSOUD
2025-12-02 - I.ÚS 1259/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.1259.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti statutárního města Zlína, zastoupeného advokátem Mgr. Janem Tejkalem, sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 284/2023-55 ze dne 27. 2. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 67 A 1/2021-550 ze dne 1. 12. 2023, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení a Pavla StraUSOUD
2025-12-02 - IV.ÚS 3064/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3064.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. R., zastoupené JUDr. Štěpánkou Mikovou, advokátkou, sídlem Dušní 907/10, Praha 1 - Staré Město, proti jinému zásahu Okresního soudu v Třebíči v řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 12/2020, za účasti Okresního soudu v Třebíči, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Třebíči, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka jUSOUD
2025-12-02 - II.ÚS 1422/24NálezECLI:CZ:US:2025:2.US.1422.24.1Náhrada újmy za omezení styku s dítětem po předběžném opatření proti domácímu násilíUSOUD
2025-12-02 - IV.ÚS 2949/23NálezECLI:CZ:US:2025:4.US.2949.23.1Pozitivní povinnosti nemocnice při riziku sebevraždyUSOUD
2025-12-02 - 8 C 86/2025-59RozsudekECLI:CZ:OSHB:2025:8.C.86.2025.1o zaplacení úroků a úroků z prodleníOKRESNI
2025-12-02 - 15 C 285/2025-69RozsudekECLI:CZ:OSUH:2025:15.C.285.2025.1168.610,22 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2025-12-02 - 15 C 174/2025-79RozsudekECLI:CZ:OSUH:2025:15.C.174.2025.1o 626.761,02 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2025-12-02 - 10 C 121/2024-183RozsudekECLI:CZ:OSPH02:2025:10.C.121.2024.1o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím + částky 93 676,38 KčOKRESNI
2025-12-02 - III.ÚS 3112/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3112.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelek 1. A. A., 2. B. B., 3. C. C., 4. D. D., 5. E. E., 6. F. F. a 7. G. G. (jedná se o pseudonymy), všech zastoupených JUDr. Danielem Bartoněm, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Ječná 505/2, Praha 2 - Nové Město, proti části výroku II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 44 To 221/2025-1876 ze dne 30. července 2025, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání, a části výroku rozsudku Obvodního soudu pro PrahuUSOUD
2025-12-01 - I.ÚS 3004/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3004.25.1Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Tomášem Langáškem v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele: Malik Kodirov, zastoupeného Mgr. Pavolem Kehlem, advokátem, sídlem Panská 895/6, Praha 1 - Nové Město Město, směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. srpna 2025 č. j. 10 Azs 113/2025-40, takto:
Mgr. Pavolu Kehlovi jako povinnému se ukládá pořádková pokuta ve výši 25 000 Kč.
Povinný je povinen pořádkovou pokutu zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účetUSOUD
2025-12-01 - IV.ÚS 3317/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3317.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. července 2025 č. j. 105 Co 11/2025-668 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 1. dubna 2025 č. j. 8 C 363/2019-594, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a Filipa Komorouse a Anny Čmugrové, jako vedlejších účastníků řízení, takto:USOUD
2025-12-01 - 12 C 59/2025-128RozsudekECLI:CZ:OSNJ:2025:12.C.59.2025.1žaloba na určení vlastnického práva z titulu vydrženíOKRESNI
2025-11-28 - 9 C 276/2025-76RozsudekECLI:CZ:OSTU:2025:9.C.276.2025.76319 864,64 Kč s příslušenstvím - běžný účetOKRESNI
2025-11-26 - 35 C 100/2020-362RozsudekECLI:CZ:OSPH01:2025:35.C.100.2020.1o zaplacení částky 168 225 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2025-11-25 - 36 C 274/2025-109RozsudekECLI:CZ:OSPM:2025:36.C.274.2025.1o 340 361 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2025-11-24 - 104 C 59/2025-28RozsudekECLI:CZ:MSBR:2025:104.C.59.2025.117 770 Kč s příslušenstvím - úvěrOTHER
2025-11-20 - 15 C 250/2025-33RozsudekECLI:CZ:OSUH:2025:15.C.250.2025.141.340 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2025-11-20