Soudní rozhodnutí

Soud: Nejvyšší soud

o 12 290 Kč s příslušenstvím

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ivana Svobody, bez právního zastoupení, proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. června 2024 č. j. 3 VSPH 484/2024-B-108, ze dne 4. března 2025 č. j. 5 VSPH 250/2025-B-134, ze dne 17. července 2025 č. j. 5 VSPH 738/2025-B-146, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2024 č. j. MSPH 76 INS 29408/2019-B-95, ze dne 24. září 2024 č. j. MSPH 76 INS 29408/2019-B-117, ze dne 12. února 2025

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele R. N., bez právního zastoupení, proti zásahu do základních práv stěžovatele ve věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 3 T 98/2024, za účasti Okresního soudu v Děčíně, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Dne 7. 2. 2026 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému zásahu do základních

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele V. Š., t. č. ve Vazební věznici Olomouc, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se dne 14. 11. 2025 sám obrátil na Ústavní soud s návrhem, který nesplňoval zákonem stanovené obecné náležitosti na zahájení řízení před Ústavním soudem. Konkrétně návrh stěžovatele nesplňoval podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 a podání nemělo ani o

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti JTA s.r.o., IČ 25816624, sídlem Petřkovická 861/5, Ostrava, právně zastoupené Mgr. Michalem Miturou, advokátem, sídlem Petřkovická 947/5a, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2026 č. j. 8 Co 168/2024-771, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení, a společnosti KOMFI spol. s r.

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky Márie Jurkovičové, zastoupené Mgr. Vítem Lukášem, advokátem, sídlem Černochova 265/8, Olomouc, proti usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově č. j. 126 EXE 2268/2021-178 ze dne 20. ledna 2026, za účasti Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově, jako účastníka řízení, a soudního exekutora Mgr. Petra Hlocha, Exekutors

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky I. O., zastoupené Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, sídlem Josefská 504/8, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. prosince 2025 č. j. 38 Co 90/2025-1069, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, 1) P. O. a nezletilých 2) D. O., 3) M. O. a 4) E. O., jako vedlejších účastníků řízen

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti B. P., zastoupené Mgr. Michaelou Kadlubcovou Škutovou, advokátkou, sídlem Husova 401, Třinec, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 9 Co 215/2023-52 a výroku II. usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. dubna 2023 č. j. 26 EXE 5367/2022-43, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu ve Frýdku-Místku, jako účastníků řízení, a České republiky - Úřadu práce České re

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o návrhu M. Š., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 14. srpna 2025 č. j. 2 NZT 12/2025-128 a proti postupu Vrchního státního zastupitelství v Praze ve věci vedené pod sp. zn. VZV 6/2025, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako účastníků řízení, takto: Návrh se odmítá.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele M. L., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 4/2026 ze dne 15. 1. 2026, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 9 T 2/2023-10312 ze dne 12. 11. 2025 a opatření místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 9. 2025, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí a alternativníh

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky B. M., zastoupené JUDr. Nikolou Švarcovou, advokátkou, sídlem Jugoslávská 481/12, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 267/2024-1178 ze dne 22. října 2025 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 0 P 170/2022-953 ze dne 17. září 2024, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce, jako účastníků

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti CIB GROUP, a. s., sídlem Vodičkova 709/33, Praha 1, zastoupené Mgr. et Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou, sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2024 č. j. 19 Co 198/2024-614, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. března 2024 č. j. 22 C 125/2017-53

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky T. D. N., zastoupené Mgr. Jaromírem Slovákem, advokátem, sídlem Pivovarnická 1814/2, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. ledna 2025, č. j. 4 Azs 221/2024-37 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2024, č. j. 13 Az 2/2024-40, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako úča

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Žemby, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Krmáškem, advokátem, sídlem U Rourovny 556/3, Ostrava, proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 4 C 73/2020-365, za účasti Okresního soudu v Jeseníku jako účastníka řízení a Ing. Lubomíra Krejčího, zastoupeného JUDr. Martinem Skybou, advokátem, sídlem Sadová

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace RICHARD STAR s.r.o., sídlem Ruská 487/28, Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 13 - Stodůlky, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 22/2025-24 ze dne 8. ledna 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Fi

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Share CAR!, z. s., sídlem Příbramská 67, Verneřice proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. prosince 2025 č. j. 52 A 9/2025-26, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí krajského soudu. Protože stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, vyzval ji soud

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Zdeňky Veselé, Jaromíra Veselého a Petra Veselého, všech zastoupených JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 142, Příbram, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2025 č. j. 27 Co 305/2025-297, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) Ing. Vlastimila Šicha, 2) Mgr. Jany Šichové, 3) Danuše

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti P. Š., t. č. Věznice Kynšperk nad Ohří, zastoupeného advokátem Mgr. Tomislavem Šulou, sídlem Týnská 1053/21, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 746/2025-526 ze dne 10. prosince 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 12 To 50/2024-349 ze dne 26. listopadu 2024 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liber

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Iva Šídla, zastoupeného JUDr. Zbyňkem Kašpárkem, LL.M., advokátem, sídlem Pod Štěpem 5, Praha 15, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 23 Cdo 2029/2025-218, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Lindner Hotels Česká republika s. r. o., IČO: 24292834, sídlem Strahovská 128/20, Praha 1, jako vedlejší účastnice

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Anny Hiřmanové, zastoupené Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2025 č. j. 28 Cdo 1020/2025-854, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2024 č. j. 15 Co 311/2023-748 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. srpna 2023 č. j. 46 C 270/2018-706, za úča

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Z. P., zastoupené Mgr. Zuzanou Strakovou, advokátkou se sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2025 č. j. 32 Co 317/2025-918 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16. 7. 2025 č. j. 0 Nc 37/2024-M10, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Rakovníku jako účastníků řízení a P. K. a nezle

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Petra Chovance, zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Veselým, Nerudova 348, Kadaň, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 10 As 242/2024-41 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2024 č. j. 15 A 24/2024-46, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastník

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky ERGOTEP CSR INSTITUT o.p.s., sídlem Zábořská 93, Proseč, zastoupené Mgr. Tomášem Novotným, advokátem se sídlem U Cihláře 3888, Havlíčkův Brod, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. června 2025 č. j. 1 Afs 50/2025-40 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 5. března 2025 č. j. 52 Af 15/2024-

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Aydemira Aliho, zastoupeného JUDr. Tomášem Bělinou, advokátem se sídlem Pobřežní 370/4, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2025 č. j. 21 Cdo 140/2025-1164, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2024 č. j. 20 Co 186/2023-993, 20 Co 187/2023 a rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 12. 2022 č. j. 7 C 173/2017-782 ve zněn

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky NEGATIV s.r.o., sídlem Ostrovní 126/30, Praha 1, zastoupené JUDr. Rudolfem Leškou, advokátem se sídlem Apolinářská 445/6, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. listopadu 2025 č. j. 7 As 109/2025-28 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2025 č. j. 10 A 44/2025-12, za účasti Nejvyššího správního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Svrčka, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. února 2026 č. j. 30 Cdo 3206/2025-173, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republice - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, jako vedlejší účastnice ří

Zastavení řízení o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce pro bezpředmětnost po provedení daňové exekuce

Soud: Nejvyšší soud

Soud: Nejvyšší soud