1720 rozhodnutí
2 744 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 3 308 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 19 210 Kč s příslušenstvím
o 20 010 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Krejčího, zastoupeného JUDr. Veronikou Nemethovou, advokátkou, sídlem Senovážné náměstí 6, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. MSPH 98 INS 3033/2020, 29 NSČR 84/2024-B-67 ze dne 26. února 2026, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. MSPH 98 INS 3033/2020, 1 VSPH 229/2024-B-54 ze dne 9. dubna 2024 a us
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele J. Č., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 1088/2025-422 ze dne 10. prosince 2025, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 152/2025-378 ze dne 2. července 2025 a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 5 T 57/2024-341 ze dne 10. bře
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Mo + M, spol. s r.o., sídlem Hřbitovní 277/2, Rýmařov, zastoupené Mgr. Petrem Nesporým, advokátem, sídlem Puklicova 1069/52, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 22 Cdo 2464/2025-1304 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. února 2025 č. j. 57 Co 65/202
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti VELKÁ PECKA s. r. o., sídlem Karolinská 654/2, Praha 8 - Karlín, zastoupené Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. prosince 2025 č. j. 22 Ads 168/2025-51 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. č
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele P. N., t. č. ve Vazební věznici Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Terezou Jelínkovou, LL.M., advokátkou, sídlem Dražkovice 181, Pardubice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. ledna 2026 č. j. 9 T 9/2025-2605 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. ledna 2026 č. j. 9 T 9/2025-2610, za účasti K
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Bártíka, zastoupeného JUDr. Bc. Jiřím Štumarem, advokátem, sídlem Plovární 478/1, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2025 č. j. 26 Cdo 816/2025-259, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. října 2024 č. j. 18 Co 204/2024-222 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5. června 2024 č. j. 25 C 60/
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti obchodní společnosti MELVINSTON, SE, sídlem Školská 689/20, Praha 1 - Nové Město, zastoupené Mgr. Pavlem Novanským, advokátem, sídlem Malá Štěpánská 2033/8, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 28 Cdo 2650/2025-295, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2025 č. j. 15 Co 452/2024-26
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Richarda Ulipa, zastoupeného Mgr. Jiřím Weiglem, advokátem, sídlem Bezručova 605, Mělník, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 8 As 264/2024-65, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2024 č. j. 51 A 88/2022-57, rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 13. září
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Kyncla, zastoupeného Mgr. Ludvíkem Novotným, LL.M., advokátem, sídlem Václavské náměstí 76, Letohrad, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. ledna 2026 č. j. 22 As 40/2025-49 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. února 2025 č. j. 30 A 64/2024-103, za účasti Nejvyššího správního soudu a Kraj
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky M. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Světlá nad Sázavou, zastoupené JUDr. Jaroslavem Dospělem, advokátem, sídlem Moskevská 373/37, Praha 10 - Vršovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 6 Tdo 881/2025-1146, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2025 č. j. 8 To 13/2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Doležala, zastoupeného Mgr. Janem Pytlem, advokátem, sídlem náměstí Jiřího z Poděbrad 1382/2, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2026 č. j. 14 Co 440/2025-126, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodních společností 1. Numistav s.r.o., sídlem Modřanská
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Věry Adámkové, zastoupené Mgr. Petrem Bokotejem, advokátem, sídlem Na Poříčí 1041/12, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 23 Cdo 2420/2025-177, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2025 č. j. 69 Co 161/2025-150 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. března
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené JUDr. Karlem Vrzáněm, advokátem, sídlem Na Kozačce 1289/7, Praha 2 - Vinohrady, proti výroku I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 101 Co 337/2025-92, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. Z., zastoupeného Mgr. Markem Klauzem, advokátem, sídlem U K
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Z. N., zastoupeného Mgr. Hanou Wernerovou, advokátkou, sídlem Baarovo nábřeží 534/18, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. září 2025 č. j. 84 Co 228/2025-116 a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. dubna 2025 č. j. 27 C 159/2024-75, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního so
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Bártíka, zastoupeného JUDr. Bc. Jiřím Štumarem, advokátem, sídlem Plovární 478/1, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2025 č. j. 26 Cdo 3550/2024-198, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. srpna 2024 č. j. 56 Co 158/2024-158 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 28. února 2024 č. j. 25 C 49/2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavních stížnostech stěžovatelů 1) P. R., zastoupeného JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem, sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4, a 2) R. N., zastoupeného JUDr. Janem Svobodou, advokátem, sídlem Kollárova 1064/18, Teplice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 565/2025-10614 ze dne 20. 8. 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 55/2022 ze dne 21. 3. 20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Vlastimila Petýrka, zastoupeného Mgr. Evou Láskovou, advokátkou, sídlem Gajdošova 4392/7, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. ledna 2026 č. j. 10 As 247/2025-33 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 31 A 3/2025-79, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Pavla Gregůrka, zastoupeného JUDr. Václavem Hochmannem, advokátem, sídlem Sadová 7250, Zlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 30 Cdo 883/2025-253, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2025 č. j. 25 Co 426/2024-97 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. září 2024 č. j. 15 C 86/2024-67, spojené s návrhem na
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti L. S., zastoupeného advokátem Mgr. Radkem Hladinou, sídlem Vinohradská 35/25, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 880/2025 ze dne 30. prosince 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 0 Nt 18242/2025 ze dne 12. listopadu 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, a Měst
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Josefa Plzáka, zastoupeného advokátem Mgr. Martinem Vovsíkem, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 158/2025-35 ze dne 22. ledna 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Odvolacího finančního ředitelství jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti A. K., zastoupené Mgr. Bc. Lumírem Šindelářem, advokátem, sídlem Jiráskova 495, Rajhrad, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 71/2025-8356 ze dne 19. 8. 2025 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 10 T 7/2020-7494 ze dne 24. 3. 2025, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení a Vrchního státního zastu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Jaromíra Lázničky, zastoupeného JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem Nádražní 600/21, Žďár nad Sázavou, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2025 č. j. 33 Cdo 2815/2025-333 a rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 7. 5. 2025 č. j. 72 Co 196/2024-283, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlav