1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Františka Zálešáka, zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, sídlem Jiráskova 378, Dobřichovice, proti postupu Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 92 K 96/95, za účasti Městského soudu v Praze, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel v ústavní stížnosti navrhuje, aby Ústavní soud vyslovil řadu konstatování hodnotících průběh a délku konkurzního
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudců a soudkyň Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Karius Investments a. s., sídlem Ledařská 238/5, Praha 4 - Braník, zastoupené JUDr. Evou Bartůňkovou, advokátkou, sídlem Melo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj), soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky M. P., zastoupené Mgr. Davidem Černým, advokátem, sídlem T. G. Masaryka 108, Kladno, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2025 č. j. 17 Co 315/2025-348, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti 1) ACEMA Credit Czech, a. s., sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, Praha 8, 2) MJ-DE corp s.r.o.,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. K., zastoupené Mgr. Jakubem Vavříkem, advokátem, sídlem Sokolovská 438/45, Praha 8, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2025 č. j. 100 Co 33/2025-543 a rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 10. 2024 č. j. 42 P 86/2024-249, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně, jako účastníků řízení, a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů a) Jiřího Šímy a b) Ireny Šímové, zastoupených JUDr. Alešem Popelkou, advokátem, sídlem třída Míru 92, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2025, č. j. 22 Cdo 477/2025-293, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, č. j. 23 Co 133/2024-249, a rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 1. 2024, č. j. 10 C 133/
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně, soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Pavla Koloděje, Ph.D., MBA, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2025 č. j. 28 Co 262/2025-86 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 5. 2025 č. j. 11 C 171/2024-53 spojené s návrhem na zrušení části vyhlášky č. 177/19
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky L. S., zastoupené Mgr. Bc. Terezou Machovou, advokátkou, sídlem Prvního pluku 320/17, Praha 8, proti výrokům II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2025 č. j. 100 Co 209/2025-734, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) J. S. a nezletilých 2) T. S. a 3) O. S., jako vedlejších účastníků řízení,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Hudce, zastoupeného Mgr. Miroslavem Němcem, advokátem, sídlem Borská 588/13, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2025 č. j. 33 Cdo 530/2025-155, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Generali Česká pojišťovna, a.s., sídlem Spálená 75/16, Praha 1, jako vedlejší účastnice říz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Zeves 4 s. r. o., sídlem Tovární 629, Chomutov, zastoupené Mgr. Romanem Klimusem, advokátem, sídlem Vídeňská 188/119d, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2025 č. j. 33 Cdo 3317/2024-112, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2024 č. j. 17 Co 181/2024-83, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 2. 2024 č.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Z. D., t. č. Věznice Plzeň, zastoupeného Mgr. Zbyňkem Čermákem, advokátem, sídlem Gočárova třída 504/54, Hradec Králové, proti výroku II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2024 č. j. 12 To 4/2024-4937 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 5 Tdo 748/2025-5360 v části odmítající dovolání stěžovatele, za účasti N
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky K. K., zastoupené JUDr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2025 č. j. 19 Co 327/2025-618, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a 1) V. K. a nezletilých 2) E. a 3) E. K., jako vedlejších účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Špačka, zastoupeného Mgr. Lukášem Markem, advokátem, sídlem 28. října 3159/29, Ostrava, proti výroku I usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 24/2025-394 ze dne 21. května 2025, výrokům I a II usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 24 Cm 137/2020-313 ze dne 25. června 2024, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti SPV Pelhřimov, a. s., sídlem Plevnice 42, Olešná, zastoupené JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. října 2025 č. j. 5 Afs 140/2025-79, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2025 č. j. 3 A 71/2024-82, rozhodnutí mini
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Markéty Müllerové a Ing. Marcela Müllera, zastoupených Mgr. Jiřím Kaniou, advokátem, sídlem Sadová 171/40, Opava, proti výrokům III a IV rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 36/2025-427 ze dne 16. 5. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšeh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Kristiny Nowotné, zastoupené JUDr. Františkem Kosíkem, advokátem, sídlem Vodičkova 30, Praha 1, proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1054/2025-1928 z 28. 5. 2025, výroku I v rozsahu písm. b), odst. 1 a 2, III a V a proti výrokům III a V rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 99/2019-1839 z 13. 9. 2024 a výrokům
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti AAA INSOLVENCE OK v.o.s., sídlem Vranovská 1169/108, Brno - Husovice, insolvenční správkyně obchodní společnosti X, zastoupené Mgr. Bc. Lumírem Šindelářem, advokátem, sídlem Jiráskova 495, Rajhrad, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 72/2025-8361 ze dne 19. 8. 2025 a usnesení Krajského soudu v Brně č.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Podrabské, zastoupené JUDr. Michaelou Strnadovou, advokátkou, sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1352/2025-1024 ze dne 31. 7. 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 186/2024-899 ze dne 18. 12. 2024 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. 38 C 154/2022-785 ze dne
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Alice Kutzendörferové, zastoupené. JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem, sídlem Hellichova 1, Praha 1 - Malá Strana, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2025 č. j. 22 Cdo 2676/2025-343, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2025 č. j. 17 Co 301/2023-288, 17 Co 57/2024, výrokům IV. a V. rozsudku Obvodního
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Z. P., zastoupeného PhDr. Mgr. Jiřím Nenutilem, advokátem, sídlem Školní 1374, Tachov, proti příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 k domovní prohlídce ze dne 28. listopadu 2025 sp. zn. 1 Nt 345/2025, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, tak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti E. C. T. Holding s. r. o., sídlem Na Sádce 659/24, Praha 11 - Chodov, zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. ledna 2026 č. j. 23 Cdo 2465/2025-298, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2025 č. j. 25 Co 94/2025-254 a rozsudk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Kopřivy, zastoupeného Mgr. Ondřejem Vokálem, advokátem, sídlem Příběnická 939/20, Praha 3 - Žižkov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2025 č. j. 26 Cdo 2249/2025-545, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2025 č. j. 19 Co 312/2024-498 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. dubna 2024 č. j. 25 C 169
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele státního podniku Lesy České republiky, s. p., sídlem Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Martinem Klimplem, advokátem, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti výroku II. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2025 č. j. 25 Cdo 80/2025-1714 a výroku II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Davida Ellingera a Marie Dobešové, obou zastoupených JUDr. Sylvou Kopeckou, advokátkou, sídlem Zborovská 1023/21, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 28 Cdo 2770/2025-884, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. června 2025 č. j. 26 Co 57/2025-846 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne
Požadavek určitosti sankcionované povinnosti aneb maximální kóta pro ukončení skládkování
o 11 818,91 Kč s příslušenstvím
zaplacení 133 650 kč s příslušenstvím - dlužné nájemné
o 28 517,31 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
o 258 963,76 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele D. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rýnovice, právně zastoupeného Mgr. Janem Vargou, advokátem, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/23, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 6 Tdo 844/2025-1112, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. června 2025 č. j. 55 To 12