1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti V. V., zastoupené JUDr. Markem Bilejem, advokátem se sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2025 č. j. 100 Co 195/2025-172, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení a P. V., nezl. J. V. V. a nezl. T. V., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odů
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti M. G., zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo náměstí 559/28, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2025 č. j. 11 Tdo 777/2025-4747, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025 č. j. 15 To 90/2024-4169 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2024 č. j. 3 T 27/2024-3794, za účasti Nejvyššího s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Markéty Chadžijské, zastoupené JUDr. Miroslavem Koreckým, advokátem se sídlem Puškinovo náměstí 681/3, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2026 č. j. 72 Co 98/2025-215 v rozsahu, ve kterém byl zamítnut návrh na opravu poučení o dovolání, proti výroku II usnesení téhož soudu ze dne 11. 11. 2025 č. j. 72 Co 98/2025-201 a výroku III
o zaplacení 13 046 Kč s příslušenstvím (úvěr)
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele R. N., proti postupu Policie České republiky a státního zastupitelství, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud konstatoval porušení jeho základních práv a zakázal orgánům veřejné moci pokračova
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele J. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice, bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích č. j. 0 PP 210/2025-93 ze dne 22. 12. 2025, za účasti Okresního soudu v Pardubicích, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu byla dne 19. 1. 2026 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti sh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Y. L., právně zastoupeného JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., advokátem, sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. února 2026 č. j. 14 To 6/2026-165 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. prosince 2025 č. j. 11 Nt 52/2025-131, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci K
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Klečky, zastoupeného JUDr. Davidem Maškem, Ph.D., advokátem, sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 1250/2025-517 ze dne 22. 1. 2026, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci a rekapitulace procesního vývoje 1. Stěžovatel se
13 770 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
16 270 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele K. K., zastoupeného JUDr. Michalem Paulem, advokátem, sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2025, č. j. 3 Ntd 8/2025-405, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti posuzované věci a ob
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti K. Č., zastoupené Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou, se sídlem náměstí Republiky 202/28, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. ledna 2026, č. j. 13 Co 415/2025-65, a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 10. září 2025, č. j. 23 EXE 11488/2023-47, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Chebu jako účastníků řízení a L. a V. Č. a J. Č., jako vedlejších účastníků řízení, takt
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Philip Morris ČR a. s., sídlem Vítězná 1, Kutná Hora, zastoupené JUDr. Ing. Hanou Skalickou, Ph.D., BA, advokátkou, sídlem Staroměstské náměstí 88, Mladá Boleslav, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. prosince 2025 č. j. 10 Afs 94/2025-51, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2025 č. j. 41
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. V., zastoupeného Mgr. Liborem Michalcem, advokátem, sídlem Bezručova 184/29, Plzeň, proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. července 2024 č. j. 13 Co 173/2024-394 a výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. prosince 2023 č. j. 18 C 258/2020-342, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prah
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele S. G., t. č. ve Věznici Příbram, zastoupeného Mgr. Filipem Červenkou, advokátem, se sídlem Mánesova 1374/53, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025, č. j. 11 Tdo 777/2025-4747, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2025, sp. zn. 15 To 90/2024, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. srpna 2024, č. j.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Evy Roupcové, zastoupené Mgr. Evou Novotnou, advokátkou, se sídlem Kmentova 89/II, Jindřichův Hradec, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. července 2025, č. j. KSCB 41 INS 596/2025-B-9, spojené s návrhem na zrušení § 399, § 400, § 401 a § 402 zákona č. 182/2006 Sb., za účasti Krajského soudu v Českých Budě
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Hanou Klusáčkovou, advokátkou, sídlem Koliště 1965/13a, Brno, proti postupu Krajského státního zastupitelství v Brně ve věci sp. zn. 1 KZN 1015/2025, usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22. ledna 2025 č. j. 5 ZN 1919/2024-35 a usnesení Policie České republiky, Městského řed
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Share CAR!, z.s., sídlem Příbramská 67, Verneřice, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. prosince 2025 č. j. 52 A 14/2025-36, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 2. března 2026 blanketní ústavní stížnost stěžovatelky proti výše uvedenému rozhodnutí, která nesplňovala všechny
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů: 1. M. Ch. a nezletilých 2. K. Ch., 3. E. Ch., 4. K. Ch., 5. A. Ch., 6. T. Ch., zastoupených Mgr. Pavlem Štanglem, advokátem, sídlem Zárubova 506/4, Praha 12 - Kamýk, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. listopadu 2025 č. j. MV-136712-3/SO-2025, a rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru všeobecné správy ze dne 25. července 202
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem, sídlem Masarykova 1680/110, Ústí nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2025 č. j. 13 Co 42/2025-1164, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a D. B. a nezl. R. B., jako vedlejších účastníků řízení, spojené
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Myslivecké společnosti Kochánovice, z. s., sídlem Lukavice 182, zastoupené JUDr. Ing. et Ing. Romanem Ondrýskem, MBA, Ph.D., advokátem se sídlem Palackého 151/10, Prostějov, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králově - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 7. 2025 č. j. 23 Co 110/2025-585, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníka řízení a
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti Ing. Lubomíra Hřavy, zemřelého dne 28. 11. 2024, zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Tománkem, advokátem se sídlem Pravdova 837/II, Jindřichův Hradec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2024 sp. zn. 20 Cdo 3782/2023, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2023 sp. zn. 24 Co 975/2023 a usnesení JUDr. Milana Usnula, soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Zdeňka Strouhala, zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem Čimelice 112, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 41/2025-23 ze dne 28. 8. 2025 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 65 A 1/2025-30 ze dne 11. 2. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Českých Budějovicích jako účastníků