1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele O. B., zastoupeného Mgr. Lukášem Rapsou, advokátem, sídlem Štupartská 769/18, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025, č. j. 5 Tdo 758/2025-4832, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. prosince 2024, sp. zn. 7 To 76/2024, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2024, sp. zn. 46 T 16/2023, za účasti Nejv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky L. H., zastoupené O. R., advokátem, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 24. července 2025 č. j. 4 KZN 3128/2025-11, vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 16. května 2025 č. j. 13 ZN 1689/2024-13 a vyrozumění Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatelky KREJKAR veřejné obchodní společnosti "v likvidaci", sídlem Pražákova 217/5, Ostrava, zastoupené JUDr. Josefem Jurasem, advokátem, sídlem Jiráskovo náměstí 121/8, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 30 Cdo 2367/2025-200, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 2024, č. j. 11 Co
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Ing. Miroslava Končela, zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem, se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. listopadu 2024, č. j. 23 Cdo 1821/2024-721, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2023, č. j. 25 Co 239/2023-694, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze jako účastníků
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti městyse Cerhenice, sídlem Školská 444, Cerhenice, zastoupeného Mgr. Ivetou Zetochovou, advokátkou, sídlem Váňova 3180, Kladno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 1 Afs 154/2025-30 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2025 č. j. 8 A 15/2024-95, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti L. Ch., zastoupeného JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou, sídlem Hradební 1294, Uherské Hradiště, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 59 Co 217/2025-392 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. července 2025 č. j. P 212/2021-368, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně a Okresn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti České televize, sídlem Na Hřebenech II 1132/4, Praha 4 - Podolí, zastoupené advokátem Mgr. Markem Lošanem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. 13 C 234/2025-60 ze dne 10. 12. 2025, za účasti Okresního soudu Praha-západ jako účastníka řízení a Františka Šimka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky I. K., zastoupené JUDr. Jiřím Cehákem, advokátem, sídlem náměstí Míru 1, Nový Bor, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025, č. j. 7 Tdo 800/2025-3342, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 21. ledna 2025, sp. zn. 55 To 353/2024, a rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 11. dubna 2024, sp. z
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti nezletilého A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného zákonnou zástupkyní B. B. (jedná se o pseudonym), právně zastoupenou JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem Ostrovského 911/30, Praha 5, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2025 č. j. 19 Co 1379/2025-212 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 7
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Josefa Mrnůštíka, zastoupeného Mgr. Terezou Rudošovou, advokátkou, sídlem Školní 3362/11, Zlín, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. září 2025 č. j. 1 Ads 120/2025-44 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. května 2025 č. j. 22 Ad 28/2024-80, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Mini
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky E. H., zastoupené JUDr. Jaromírem Štůskem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Jandova 185/6, Praha 9 - Vysočany, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2025 č. j. 54 Co 166/2025-270, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a M. Š., zastoupeného Mgr. Terezou Horáčkovou, advokátkou, sídlem Pavla Švand
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti příspěvkové organizace Národní památkový ústav, sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, Praha 1 - Malá Strana, zastoupeného Mgr. Jiřinou Svojanovskou, advokátkou, sídlem Leitnerova 680/7, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2024 č. j. 28 Cdo 2332/2023-2462, výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích
Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpělo
Soud: Nejvyšší soud
o 46 980 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 32 956,39 Kč s příslušenstvím
o 18 625,20 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 13 148,43 Kč s příslušenstvím
o 17 575,85 Kč s příslušenstvím
o rozvod manželství
o 13 000 Kč s příslušenstvím
o zaplacení částky 16 787 Kč s příslušenstvím
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Božetěcha Budinského, zastoupeného JUDr. Tomášem Hulvou, MBA, LL.M., advokátem, sídlem nám. Republiky 2/1, Opava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 ICdo 92/2025-121 ze dne 28. srpna 2025, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 12 VSOL 38/2025-86 ze dne 20. března 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 ICm 1844/2024-42 z
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele J. F., proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 16. ledna 2026 č. j. 1 KZN 461/2025-15 a proti jinému zásahu Nejvyššího státního zastupitelství, Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a Okresního státního zastupitelství v Chrudimi, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a Okresního státního zastupitelství v
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele M. F., zastoupeného JUDr. Pavlem Suchánkem, advokátem, sídlem K Háječku 3251/13, Praha, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2025, sp. zn. 8 To 59/2025, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. prosince 2024, sp. zn. 24 T 97/2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníků řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního státního z
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Vladimíra Nývlta, zastoupeného Mgr. Janem Kubicou, advokátem, sídlem Lazarská 1719/5, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2025 č. j. 22 Cdo 2200/2025-111, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2025 č. j. 54 Co 75/2025-88 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. p
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelů a) E. O., b) N. O. a c) nezl. S. O., zastoupených Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem, sídlem Lazaretní 925/9, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2025 č. j. 25 Cdo 753/2025-253, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2024 č. j. 36 Co 263/2024-183 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 5. 2024 č. j.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. et Mgr. Kamily Mesiarkinové, advokátky, sídlem Josefská 504/8, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 4 Tmo 48/2025-329 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. října 2025 č. j. 8 Tm 11/2025-320, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a K