1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Workpress Aviation s.r.o., sídlem Folmavská 2980/2, Plzeň, zastoupené JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M., advokátem, sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. června 2025 č. j. 3 Afs 13/2024-59 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. prosince 2023 č. j. 77 Af 4/2023-56, za účasti Nejvyššího správního soudu a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti Správy služeb hl. m. Prahy, sídlem Kundratka 19, Praha 8, zastoupené advokátkou JUDr. Karolinou Besser, sídlem Masarykovo nábřeží 10, Praha 2 - Nové město, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 217/2025-125 ze dne 29. 10. 2025 a rozsudku Okresního soudu v Berouně č. j. 12 C 402/2024-77 ze dne 1. 4. 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okr
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Jaroslava Suchánka, zastoupeného Mgr. Michalem Mlezivou, LL.M., advokátem, sídlem Vítězslava Nezvala 2498, Most, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. listopadu 2025 sp. zn. 95 Co 373/2025-273, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a DP CONSULTING s.r.o., sídlem Orlická 1674/4, Říčany, jako vedlejší účast
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti J. L., zastoupeného advokátem JUDr. Zbyňkem Petrem, Ph.D., LL.M., sídlem Záhřebská 577/33, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2026 č. j. 53 Co 346/2025-408, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a I. P. a nezletilé K. L., jako vedlejších účastnic řízení,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti MB DOMUS SE, IČ 24244384, sídlem Družstevní 402, Hranice, právně zastoupené Mgr. Ing. Pavlou Buxbaumovou, advokátkou, sídlem Masarykovo nám. 37, Uničov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2025 č. j. 29 ICdo 119/2025-222, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. března 2025 č. j. 13 VSOL 320/2024-177 a rozs
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Ing. Tomáše Kubici, zastoupeného advokátkou Mgr. Ivetou Čaňkovou, sídlem Dolní náměstí 679/5, Jablonec nad Nisou, proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 15 C 389/2024-130 ze dne 18. 12. 2025, za účasti Okresního soudu v Liberci jako účastníka řízení a Mgr. Slavomíry Kubicové, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmít
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Ing. Romana Ondrčky, zastoupeného advokátem Mgr. Jakubem Horkým, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2025 č. j. 26 Cdo 2238/2024-169, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2023 č. j. 30 Co 161/2023-119 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 2. 2023 č. j. 10 C 248/2022-99, za účasti Nejvyššího s
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Mgr. Bc. Jana Galla, zastoupeného Mgr. Jakubem Beránkem, advokátem, sídlem Děčínská 361/7, Česká Lípa, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 203/2024-198 ze dne 20. 8. 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Generali Česká pojišťovna, a. s., sídlem Spálená 75/16, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti J. P., t. č. ve Vazební věznici Ostrava, zastoupeného Mgr. Ester Šamajovou, advokátkou se sídlem Křížkovského 617/10, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2025 č. j. 11 Tdo 699/2025-756, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2025 č. j. 4 To 262/2024-678 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2024 č. j. 6 T 68/2022-56
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Ivy Navrátilové, zastoupené Mgr. Adamem Bezděkem, advokátem se sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2025 č. j. 24 Cdo 2818/2024-239, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2024 č. j. 15 Co 7/2024-223 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2023 č. j. 49 C 55/2020-197, za účasti Ne
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatelky BigBoard Praha, a.s., sídlem Na strži 2097/63, Praha 4, zastoupené JUDr. Martinem Solilem, advokátem, sídlem Na strži 2102/61a, Praha 4, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 1. 2026 č. j. 70 C 108/2025-67, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníka řízení, a Ředitelství silnic a dálnic s.p., sídlem Čerčanská 2023/12, Praha 4, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Josefa Šika, zastoupeného JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem Údolní 222/5, Brno, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 270/2024-26 ze dne 30. 7. 2025 a Krajského soudu v Brně č. j. 29 A 43/2024-33 ze dne 14. 11. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení a Magistrátu města Brna jako vedl
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti obchodní společnosti SiteOne, s.r.o., se sídlem Žižkova 57, Jihlava, zastoupené Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 1964/2025-284 ze dne 18. 9. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 1/2024-256 ze dne 27. 3. 2025, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Pr
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele X, zastoupeného JUDr. Pavlínou Uhlířovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1, proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. července 2025 bez č. j. (souhlas s poskytnutím informací), usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha II, Odboru obecné kriminality - 10. oddělení ze dne 14. července 2025 č. j. KRPA-1
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti ŽIŠKA Consulting s.r.o., sídlem Malešická 2823/20a, Praha 3, zastoupené advokátem Mgr. Matejem Dvořákem, sídlem Školská 695/38, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2025 č. j. 102 VSPH 917/2025-29 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2025 č. j. 205 ICm 2034/2025-15, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Pr
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů M. V. a J. V., právně zastoupených Mgr. Romanem Sulánským, advokátem se sídlem Pod Tratí 275, Hrádek, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 29. července 2025 č. j. 2 KZN 143/2025 - 16, usnesení Okresního státního zastupitelství v Kutné Hoře ze dne 8. října 2024 č. j. 2 ZN 181/2024 - 19 a usnesení Policie ČR, Kr
o 40 894 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 2 VSPH
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Matuchy, zastoupeného Mgr. Petrem Horáčkem, LL.M., advokátem, sídlem Na Zbořenci 276/14, Praha 2 - Nové Město, proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 16. července 2025 č. j. MD-40535/2025-160/3 a rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 27. května 2025 č. j. MHMP 617767/2025/Bur, za účasti Ministerstva dopravy a Magistrátu hlavního města Prahy, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelů a) Jiřího Vaníčka, Ph.D., MA, BA, b) Ing. Marcely Mikeštíkové, Ph.D., c) Ing. Vladimíra Vaníčka, d) Ing. Martina Vaníčka, Ph.D., e) Ing. Jiřího Vaníčka, všech zastoupených Mgr. Petrem Mikeštíkem, advokátem, sídlem Novotného lávka 200/5, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025 č. j. 28 Cdo 2054/2025-1188, výroku I. rozsu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky E. W., zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 30 Cdo 475/2025-697, výrokům III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2024 č. j. 53 Co 145/2024-674 a výrokům II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. prosi
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. O., zastoupeného Mgr. Filipem Petrášem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 5 Tdo 602/2025-1270, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti EUP a. s., sídlem Tusarova 791/31, Praha 7, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, sídlem Pivovarská 58/8, Vyškov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 5 Afs 234/2024-39 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. srpna 2024 č. j. 11 Af 4/2024-38, za účasti Nejvyššího
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti FIERY INVEST s. r. o., sídlem Rybná 716/24, Praha 1, zastoupené Mgr. Bc. Martinem Kotrbáčkem, advokátem, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. srpna 2025 č. j. 37 Co 65/2025-806 a výrokům V. a VII. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. prosince 2024 č. j. 116 C 134/
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky SOCIETE AIR FRANCE, sídlem 45 Rue de Paris, 95 747 Roissy CDG Cedex, 93 290 Tremblay en France, Francouzská republika, jednající v České republice prostřednictvím SOCIETE AIR FRANCE - obchodní zastoupení, sídlem Evropská 846/176a, Praha 6, zastoupené Mgr. Aloisem Šatavou, advokátem, sídlem Truhlářská 1104/13, Praha 1, proti usnesení Městské
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Michala Baroše a 2) Ing. Filipa Maleňáka, zastoupených Mgr. Petrem Šabatkou, advokátem, sídlem Jungmanova 750/34, Praha 1, proti části výroku I. usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 75/2024-448 ze dne 25. 6. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a EZD Medical s.r.o. jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti M. B., zastoupeného JUDr. Natálií Navrátilovou, advokátkou se sídlem Masarykova 12, Chropyně, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 25. 6. 2025 č. j. 59 Co 91/2025-737, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně jako účastníka řízení a D. K. a nezletilé M. P., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stížn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti P. Z., zastoupeného Mgr. Veronikou Zmrzlíkovou Tomečkovou, advokátkou, se sídlem tř. Tomáše Bati 202, Zlín, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 21. května 2025, č. j. 59 Co 89/2025-218 a výrokům III, V, VI a VII rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. ledna 2025 č. j. 0 Nc 11150/2024-90, 5 P a Nc 337/2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti R. B., zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, LL.M., advokátem, sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. září 2024 č. j. 8 Tdo 336/2024-13418, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2023 sp. zn. 7 To 417/2023 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. června 2023 č. j. 3 T 65/2016-13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Mariana Khalify, Ph.D., zastoupeného JUDr. Davidem Novákem, Ph.D., advokátem, sídlem Na Okraji 439/44, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2025 č. j. 68 Co 105/2025-114 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. května 2025 č. j. 15 EXE 4336/2023-100, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soud