1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Mgr. Michala Hanuse, Ph.D. a Michaely Koudelkové, zastoupených Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2383/2025-207 ze dne 29. října 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 308/2024-186 ze dne 11. února 2025 a rozsudku Okresního soudu v Semilec
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti KLEMENT a. s., sídlem Hliňany 18, Řehlovice, zastoupené JUDr. Jakubem Kadlecem, advokátem, sídlem Karolinská 661/4, Praha 8, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 407/2025-1218 ze dne 18. listopadu 2025 a výroku IV usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 EVC 1/2018-1201 ze dne 22. září 2025,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Tomáše Váchy, MBA, zastoupeného Mgr. Barborou Barcalovou, advokátkou, sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. srpna 2025, č. j. 4 Afs 31/2025-32, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu pro Kraj Vysočina, jako vedlejšího účastníka řízení, takt
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky Bc. Ireny Klimánkové, zastoupené Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem, sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. září 2025, č. j. 21 As 4/2025-29, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2024, č. j. 11 A 14/2024-49 a rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Praze ze dne 1.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky K. K., zastoupené JUDr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2026, č. j. Ncd 74/2025-645, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) V. K. a nezletilých 2) E. a 3) E. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ús
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. S., zastoupeného JUDr. Lukášem Holým, advokátem, sídlem Přístavní 321/14, Praha 7, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, č. j. 12 Co 315/2025-1133, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. S., jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele A. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem, sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 4 Tdo 851/2025-342, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. dubna 2025 č. j. 4 To 449/2024-298 a rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. čer
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Antonína Stanislava a Mgr. Antonína Stanislava, zastoupených JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 29 Cdo 2089/2024-812, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2024 č. j. 2 Cmo 155/2023-741 a rozsudku Krajského s
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí České advokátní komory č. j. 10.01-000581/25-000 ze dne 9. 12. 2025, za účasti České advokátní komory, jako účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 12. 2. 2026 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí. 2.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti X., zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2025 č. j. 21 Cdo 512/2025-1962, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. října 2024 č. j. 61 Co 125/2024-1925 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. března 20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů D. U. a V. U., zastoupených Mgr. Ing. Jaroslavou Sodomkovou, advokátkou, sídlem Na Příkopě 857/18, Praha 1 - Nové Město, proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Okresním soudem v Šumperku dne 19. listopadu 2025 č. j. 0 Nt 1038/2025-5, návrhu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku, na jehož základě b
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele J. V., zastoupeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem, sídlem Arne Nováka 3/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 4 Tdo 837/2025-1215, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. března 2025 č. j. 9 To 390/2024-1161 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 13. září 2024 č. j. 10 T 11/2024-1135, za úč
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Foglara, zastoupeného JUDr. Jiřím Dobývalem, advokátem, sídlem Masarykovo náměstí 69, Náchod, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 33 Cdo 2709/2025-325, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. června 2025 č. j. 25 Co 95/2025-304 a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 21.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 21 As 235/2025-19 ze dne 11. prosince 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní třída 118/16, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Dne 24. 2. 2026 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou st
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele F. Š., t. č. Věznice Rapotice, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na strži 2102/61a, Praha 4 - Nusle, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2025 č. j. 8 Tdo 680/2025-485, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. dubna 2025 č. j. 1 To 14/2025-356 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. března
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele R. P., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 998/2025-102 ze dne 19. listopadu 2025 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 103/2025-80 ze dne 21. května 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 1 T 152/
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Liudmily Zhyhalava, zastoupené Mgr. Igorem Žižko, advokátem, sídlem Moskevská 667/68, Praha 10 - Vršovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. ledna 2026 č. j. 2 Azs 213/2025-59 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2025 č. j. 3 A 70/2025-94, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele F. J., t. č. ve Vazební věznici Brno, zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2025 č. j. 6 Tdo 286/2025-324, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. listopadu 2024 č. j. 3 To 159/2024-218 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Petry Carvanové, advokátky, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. ledna 2026 č. j. 10 To 71/2025-1314, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodně
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele R. D., zastoupeného Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2 - Nově Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 30 Cdo 2584/2025-575, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. května 2025 č. j. 30 Co 55/2023-539 a rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. U., zastoupeného JUDr. Janem Červenkou, advokátem, sídlem Na Tykačce 6/698, Praha - Vinoř, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025 č. j. 11 Tdo 889/2025-11143, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2025 č. j. 11 To 81/2024-10998 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2024 č. j. 46 T 7/2022-10805, za
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ELSEA EUROPE s. r. o. v likvidaci, sídlem Husitská 107/3, Praha 3 - Žižkov, zastoupené JUDr. Vladimírem Janoškem, advokátem, sídlem U Trezorky 921/2, Praha 5 - Jinonice, proti výroku II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 30 Cdo 2091/2025-279, za účasti Nejvyšší soudu, jako účastníka ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti obchodní společnosti JOGA LUHAČOVICE s. r. o., sídlem Uherskobrodská 984, Luhačovice, zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno, proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 24 EXE 513/2025-83, za účasti Okresního soudu ve Zlíně, jako účastníka řízení, a města Slavičín, sídlem Osv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti RT TORAX, s. r. o., sídlem Rudná 2378/100, Ostrava, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, sídlem Čs. legií 1719/5, Ostrava, proti nezákonnému zásahu policejního orgánu - Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, v trestním řízení vedeném pod č. j. KRPA-77533/TČ-2025-000074
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ivo Kosíře, zastoupeného Mgr. Evou Kantoříkovou, advokátkou, sídlem Jaselská 197/14, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. listopadu 2025 č. j. 6 As 96/2025-38, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 - Nové Město, a obchodní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti obchodní společnosti 1. Reality Tradeslav, s. r. o., sídlem Jana Šoupala 1597/3, Ostrava, zastoupené JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem, sídlem Sokolská tř. 936/21, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2024 č. j. 28 Cdo 1730/2024-162 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2024 č. j. 71 Co 223/2023-138, za účasti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky A. D., zastoupené JUDr. Antonem Spišákem, advokátem, sídlem Radhošťská 1942/2, Praha 3, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 23. dubna 2025 č. j. 100 Co 21/2025-659 a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. listopadu č. j. 30 P 244/2017-633, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Příbrami, jako účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. N., zastoupeného JUDr. Milanem Zábržem, advokátem, sídlem Veveří 486/57, Brno proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 2992/2025-217 ze dne 17. prosince 2025, rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 25/2025-181 ze dne 13. května 2025 ve znění opravného usnesení č. j. 15 Co 25/2025-188 ze dne 16. května 2025 a rozsudku O
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele P. J., zastoupeného Mgr. Petrem Nesporým, advokátem, sídlem Puklicova 1069/52, České Budějovice, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 913/2024-2025 ze dne 24. října 2025, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, a K. K. K. a K. K., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele J. T., zastoupeného Mgr. Petrem Sikorou, advokátem, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 505/2025-10535 ze dne 15. října 2025 a rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 52/2021 ze dne 30. května 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze, jako účastní